30 травня 2013 року Справа № 36615/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Олендера І.Я.,
суддів: Кузьмича С.М., Матковської З.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області, про скасування розпорядження,-
Позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Рахівської РДА про скасування розпорядженням голови Рахівської РДА від 17.03.2010 року за № 251.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що розпорядженням голови Рахівської РДА від 17.03.2010 року за № 251, скасовано розпорядження в.о. голови Рахівської РДА № 209 від 09.03.2010 року, яким затверджено проект землеустрою та передано позивачеві у приватну власність земельну ділянку загальною площею 2 га., для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Ясінянської селищної ради, за межами населеного пункту, в урочищі «Урда», на підставі якого йому, 15.03.2010 року, було виготовлено та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 213598. З огляду на те, що проект відведення земельної ділянки було погоджено всіма уповноваженими на те службами та посадовими особами, в тому числі відповідачем, вважає що розпорядження голови Рахівської РДА від 17.03.2010 року за №251 «Про скасування розпорядження голови РДА від 09.03.2010 року за №209» грубо порушує його права, тому має бути скасоване.
Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2010 року позов задоволено. Розпорядження голови Рахівської РДА від 17.03.2010 року за № 251 Про скасування розпорядження голови РДА від 09.03.2010 року за №209» визнано незаконним та скасовано.
Прокурор Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Рахівської РДА оскаржив вказану постанову в апеляційному порядку, оскільки вважає її незаконною та підлягаючою скасуванню.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції не врахував, що розпорядженням в.о. голови Рахівської РДА № 209 від 09.03.2010 року затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку загальною площею 2 га у власність позивачу для ведення особистого селянського господарства на території Ясінянської селищної ради, за межами населеного пункту в урочищі «Урда». Згідно інформації управління Держкомзему в Рахівському районі від 17.03.2010 року за № 2248 надана ОСОБА_1 у приватну власність земельна ділянка у відповідності до картографічних матеріалів знаходиться у складі полонини «Драгобрат», а не в урочищі «Урда». Крім того, рішенням 14 сесії V скликання Рахівської районної ради від 22 квітня 2008 року № 227 накладено мораторій на виділення земельних ділянок на високогірних пасовищах (полонинах) Рахівського району. За таких обставин прокурор вважає правомірним розпорядження голови Рахівської РДА від 17.03.2010 року за № 251 про скасування розпорядження в.о. голови Рахівської РДА від 09.03.2010 року за № 209. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.
На підставі ст. 55 КАС України, в процесі апеляційного розгляду проведено процесуальне правонаступництво, а саме заміну третьої особи Управління Держкомзему у Рахівському районі Закарпатської області її правонаступником Управлінням Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області.
Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
В силу пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та вирішення справи судом першої інстанції) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Частиною 2 статті 18 КАС України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та вирішення справи судом першої інстанції) визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Таким чином, даний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій.
Рахівський районний суд Закарпатської області, розглянувши адміністративну справу щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень органу державної влади в особі Рахівської районної державної адміністрації, порушив правила предметної підсудності, а тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Судом встановлено, що 09.03.2010 року розпорядженням в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації за № 209 було затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку у власність громадянину ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1, загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Ясінянської селищної ради, за межами населеного пункту, урочище «Урда».
На підставі вищенаведеного рішення ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га серії ЯИ № 213598 від 15.03.2010 року.
Згідно інформації управління Держкомзему у Рахівському районі від 17.03.2010 року за № 2248 встановлено, що земельна ділянка, надана ОСОБА_1 у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в урочищі «Урда» на території Ясінянської селищної ради, згідно картографічних матеріалів, знаходиться у складі полонини «Драгобрат», а не в урочищі «Урда», як це зазначено в розпорядженні в.о. голови Рахівської РДА від 09.03.2010 року за № 209.
За таких обставин, 17 березня 2010 року прокурором Рахівського району на вищезазначене розпорядження було винесено протест № 414.
17.03.2010 року розпорядженням голови Рахівської РДА від 17.03.2010 року за № 251, скасовано розпорядження в.о. голови Рахівської РДА № 209 від 09.03.2010 року, яким затверджено проект землеустрою та передано позивачеві у приватну власність земельну ділянку загальною площею 2 га., для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Ясінянської селищної ради, за межами населеного пункту, в урочищі «Урда», на підставі якого йому, 15.03.2010 року, було виготовлено та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 213598.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 6 Закону України «Про місцеві адміністрації» визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації у межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про місцеві адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій: 1) очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень; 2) представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами; 3) призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону; 4) призначають на посади та звільняють з посад керівників апаратів місцевих державних адміністрацій та керівників структурних підрозділів апаратів місцевих державних адміністрацій; 5) укладають та розривають контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважують на це своїх заступників; 6) погоджують у встановленому порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників не підпорядкованих підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління органів виконавчої влади вищого рівня, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України; 7) в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням; 8) регулярно інформують населення про стан виконання повноважень, покладених на місцеву державну адміністрацію; 9) утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад; 10) здійснюють інші функції, передбачені Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня. Голови обласних державних адміністрацій у випадках, передбачених законом, можуть порушувати перед Верховною Радою України питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради, сільського, селищного, міського голови. У разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.
Згідно ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що голова Рахівської районної державної адміністрації, видаючи розпорядження № 251 від 17.03.2010 року «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 09.03.2010 року №209» вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки, у відповідності до ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» не мав на те права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення з цих підстав позовних вимог та скасування розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 251 від 17.03.2010 року.
Керуючись ст.ст. 160, 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд,-,
Апеляційну скаргу прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Рахівської районної державної адміністрації задовольнити частково.
Постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2010 року у справі № 2а-101/10 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 17.03.2010 року № 251 «Про скасування розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації від 09.03.2010 року № 209».
Зобов'язати Державну казначейську службу України в Рахівському районі Закарпатської області стягнути на користь ОСОБА_1 03 грн. 75 коп. судового збору із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий : Олендер І.Я.
Судді : Кузьмич С.М.
Матковська З.М.