Головуючий у 1 інстанції - Саєнко О.Б.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
06 червня 2013 року справа №248/862/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Чумака С.Ю.,
суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року у справі № 248/862/13-а за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» до голови Зуївської селищної ради (відповідач-1), Виконавчого комітету Зуївської селищної ради (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову, просив визнати відмову від 08.11.2012 року №01-21/579, наданою головою Виконавчого комітету Зуєвської селищної ради, незаконною та зобов'язати останнього внести зміни до списку осіб, які мають право власності на майновий пай члену колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» та анулювати свідоцтва, видані відповідачем 1 на ім'я колишніх пайщиків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з відміткою в книзі реєстрацій свідоцтв та видати нові свідоцтва про право власності на майновий пай СТОВ «Мир».
В обґрунтування позову зазначив, що 02.11.2012р. позивач звернувся з листами № 44, 45, 46 до відповідача-2 з проханням розглянути віповідні документи та внести зміни до списку осіб, які мають право власності на майновий пай члену колективного сільськогосподарського підприємства «МИР», та анулювати свідоцтва, видані відповідачем 1 на ім'я колишніх пайщиків з відміткою в книзі реєстрацій свідоцтв та видати нові свідоцтва про право власності на майновий пай СТОВ "МИР". Проте відповідач 2 надав письмову відмову від 08.11.2012р. № 01-21/579 у вчиненні вищезазначених дій,обгрунтувавши її тим, що Зуївська селищна рада не має повноважень вносити будь-які зміни у список осіб, а також видавати нові свідоцтва про право власності на майнові паї позивача.
Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з підстав, викладених в позові, просить останню скасувати та постановити нову постанову, якою його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач діє на підставі Статуту ТОВ «МИР» від 07.09.2007 року із змінами та доповненнями, метою та предметом діяльності якого є задоволення потреб підприємств, установ, організацій та населення в різному роду послугах, товарах народного споживання, продукції промислового, сільськогосподарського, виробничо-технічного та іншого призначення, розвитку зовнішньоекономічних зв'язків України для насичення товарами і послугами підвищеного побуту споживчого ринку, розвитку інфраструктури та отримання Товариством прибутку (а.с.28-43).
Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2012р. рішення Харцизького міського суду від 10.11.2011р. в частині задоволення позовних вимог позивача про визнання дійсними договори купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме та рухоме майно скасовано та ухвалено у задоволені в цій частині позовних вимог відмовити. (а.с.5-14).
Із наданих документів вбачається, що директор СТОВ "МИР" Мачулін П.В. 02.11.2012 року звернувся із трьома листами за № 44, 45, та 46 до відповідача-2 з проханням внести зміни до списку осіб, які мають право власності на майновий пай члена КСП «МИР», та анулювати свідоцтва, видані Зуївською селищною радою на ім'я колишніх пайщиків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.22-24), надавши до вказаних листів договори купівлі-продажу частки майна вказаних осіб (а.с.15-17), їх свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнові сертифікати) (а.с. 18-20).
08.11.2012 року голова Зуївської селищної ради ОСОБА_6 надав директору СТОВ « МИР» відповідь на вказані звернення, в якій роз'яснив, що відповідач-2 не має повноважень вносити які не будь зміни до списку осіб, а також видавати нові свідоцтва про право власності на майнові паї СТОВ « МИР», з підстав того, що представлені договори купівлі-продажу частки майна спільної часткової власності від 19.08.2007 р. нотаріально не оформлені, не мають юридичної сили згідно уповноваженої особи ОСОБА_1(а.с.21).
При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органами місцевого самоврядування є, зокрема, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Згідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до п.п. 13,14 Порядку визначення розмірів паїв членів колективних сільськогоподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2001 р. № 177 « Про регулювання питань шодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства за зразком згідно з додатком.
Згідно до п. 2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 177 , майновий пай - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.
У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.
Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.
Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного с ільськогосподарського підприємства.
Усі подані документи формуються в окрему справу по кожному підприємству.
Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Відмову у видачі свідоцтва можна оскаржити в судовому порядку.
Частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ( у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.
З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого входить видача нового свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, анулювання попереднього та внесення запису у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена такого підприємства є сільська, селищна або міська ради, яка вирішує таке питання за певною процедурою.
Разом з тим, встановивши, що позов поданий до неналежного відповідача - виконкому Зуївської селищної ради, суд першої інстанції належного відповідача - безпосередньо Зуївську селищну раду до участі в розгляді справи не залучив і позов розглянув лише відносно зазначених вище відповідачів, які не наділені повноваженнями щодо видачі нового свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, анулювання попереднього та внесення запису у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена такого підприємства.
При цьому колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції відповідно до статті 52 КАС України не наділений повноваженнями здійснювати заміну неналежного відповідача або залучати до участі у справі іншу особу, оскільки за змістом вказаної статті таким правом наділений лише суд першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений права самостійно залучити до участі у справі нову особу, яка не приймала участі у розгляді справи судом першої інстанції, а відповідно і розглянути справу по суті позовних вимог до Зуївської селищної ради.
Разом з тим, суд першої інстанції, встановивши, що міський голова відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не наділений повноваженнями з одноособового розгляду та вирішення вказаних позивачем у зазначених вище листах питань дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову і щодо визнання незаконною відмови, наданої головою виконавчого комітету Зуївської селищної ради міста Харцизька, від 8 листопада 2012 року за № 01-21/579.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» № 280/97-ВР ( далі - Закон № 280) визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання відповідно до закону щодо регулювання земельних відносин.
Відповідно до Закону № 280 сільські, селищні, міські ради проводять роботу сесійно. Частиною 5 ст. 46 вказаного Закону встановлено, що сесія Ради скликається за необхідністю, але не рідше одного разу на квартал, а з питань відводу земельних ділянок - не рідше одного разу на місяць.
Згідно частин 1 та 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Таким чином, вирішення питань щодо земельних відносин як Законом України «Про місцеве самоврядування», так і Земельним Кодексом України віднесено до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад і повинно вирішуватись на засіданні сесії, а не листом міського голови, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що селищним головою з перевищенням своєї компетенції було відмовлено позивачу у вирішенні питань, які ставились останнім в листах від 2 листопада 2012 року № 44-46.
З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що рішення у формі листа 8 листопада 2012 року за № 01-21/579 за підписом Зуївського селищного голови прийнято не уповноваженою на те діючим законодавством особою, у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним.
За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції у вказаній частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови щодо задоволення позову про визнання незаконною відмови, наданої головою виконавчого комітету Зуївської селищної ради міста Харцизька (селищним головою), від 8 листопада 2012 року за № 01-21/579.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» задовольнити частково.
Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року у справі № 248/862/13-а в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконною відмови, наданої головою виконавчого комітету Зуївської селищної ради міста Харцизька, від 8 листопада 2012 року за № 01-21/579 скасувати і в цій частині позов задовольнити.
Визнати незаконною відмову, надану головою виконавчого комітету Зуївської селищної ради міста Харцизька в листі від 8 листопада 2012 року за № 01-21/579.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: С.Ю.Чумак
Судді: Д.В.Ляшенко
Л.В.Ястребова