10.06.2013 року Справа № 10/5005/9530/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік(доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.
секретар судового засідання: Ненарочкін І.О.
за участю представників
від позивача: Лук'янова Л.Л., представник, дов. № 1 від 20.12.2012
Білоконь О.П., представник, дов. № б/н від 24.01.2013р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Філії відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" Мостобудівельного загону №77 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 10/5005/9530/2012
а позовом TECHNOLOGIC HARD COAL LIMITED (United Kingdom)
до Філії відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" Мостобудівельного загону №77 ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 2970361 грн. 62 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. (суддя І.М.Кощеєв) задоволено клопотання представника позивача, здійснено заміну неналежного відповідача на належного, а саме - Філію ВАТ "Мостобуд" Мостобудівельного загону № 77 замінено на Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" ( м. Київ ).
Матеріали справи № 10/5005/9530/2012 за позовом TECHNOLOGIC HARD COAL LIMITED ( United Kingdom ) до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" ( м. Київ ) про стягнення 2 970 361 грн. 62 коп., направлено за встановленою підсудністю - до господарського суду м. Києва.
Не погодившись з ухвалою суду, філія відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" Мостобудівельного загону №77 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 23.04.2013р. скасувати та припинити провадження у справі.
В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що суд першої інстанції, зробив невірні висновки, ухвалюючи своє рішення про передачу справи за підсудністю, не прийнявши до уваги текст позовної заяви, зокрема, обставини, що позов поданий не до юридичної особи, документи щодо відсутності повноважень у даного структурного підрозділу взагалі виступати від свого імені та від імені Засновника у суді, всупереч вимогам ст.ст. 1,21,80 ГПК України, позиції Пленуму від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вирішив змінити відповідача та скерувати справу за підсудністю, хоча, повинен був припинити провадження у справі, що жодним чином не позбавляє позивача звернутись до належної сторони - відповідача (Засновника Філії) з урахуванням відповідної територіальної підсудності.
Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника з причин зайнятості в іншому судовому процесі, у іншому місті країни.
Дане клопотання колегією суддів не задовольняється, оскільки відповідачем не надано належних доказів неможливості явки представника, а також у зв'язку з тим, що представник за дорученням не є єдиним представником. Представниками можуть бути інші особи, які зазначені в ст..28 ГПК України, і яки могли представляти інтереси відповідача в судовому засіданні.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що ухвала є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Філії ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін №77 про стягнення заборгованості.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.12р. у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, оскільки філія не є юридичною особою і не може бути стороною у справі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду від 20.03.2013р., ухвала господарського суду скасована і справа передана на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Підставою для скасування стало те, що судом не була з'ясована думка позивача стосовно заміни неналежного відповідача. а також у зв'язку з тим, що лише після прийняття позовної заяви та за наявності прохання сторони про передачу спору на розгляд Міжнародного комерційного арбітражу, провадження по справі підлягає припиненню, а справа направленню до арбітражу.
22.01.2013р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі, 31.12.2013р. зупинено провадження по справі, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції від 17.01.2013р. та 08.04.2013р. поновлено провадження по справі.
23.04.2013р. в судовому засіданні до початку розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного позивача на належного.
Ухвалою від 23.04.2013р. господарський суд задовольнив клопотання позивача, здійснив заміну неналежного відповідача - Філія ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельний загін № 77 на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Мостобуд», і оскільки останнє знаходиться в м. Києві матеріали справи направив за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Частиною 1 статті 17 ГПК України встановлено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Згідно з абз.5 п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ відповідача, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК.
Оскаржувана ухвала суду відповідає вищезазначеним нормам права, тому підстави для її скасування відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Філії відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" Мостобудівельного загону №77 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013 року у справі № 10/5005/9530/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя ________________ С.Г.Антонік
Судді ________________ А.К.Дмитренко
________________ Л.О.Чимбар