"11" червня 2013 р. справа № 5027/893/2011
За позовом Страхової компанії «Grouppama Assicurazioni» s.p.a.
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м.Чернівці
про виключення майна з-під арешту
Суддя Желік Б.Є.
Представники від сторін не прибули
СУТЬ СПОРУ: Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2011 року, в порядку перегляду рішення господарського суду Чернівецької області від 04.10.2011р. у даній справі, задоволено позовні вимоги Страхової компанії «Grouppama Assicurazioni» s.p.a. з поверненням за рахунок Відділу ДВС Шевченківського району м.Чернівці на користь позивача витрат по сплаті державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.
26 січня 2012 року господарським судом Чернівецької області на виконання наведеної вище постанови Львівського апеляційного господарського суду, виданий наказ про примусове виконання зазначеної постанови про стягнення з Відділу ДВС Шевченківського району м.Чернівці на користь Страхової компанії «Grouppama Assicurazioni» s.p.a. 3000грн. державного мита та 236грн. на відшкодування витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, всього 3236 грн.
24 липня 2012 року до суду від представника Страхової компанії «Grouppama Assicurazioni» s.p.a. за дорученням надійшла скарга на дії державного виконавця по виконавчому провадженню №32859230, у якій скаржник просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Семенова М.В. по винесенню постанови про повернення стягувачу виконавчого документу та про зобов'язання останнього винести постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з Відділу ДВС Шевченківського району Чернівецької області на користь Страхової компанії «Grouppama Assicurazioni» s.p.a. 3000грн. державного мита за розгляд справи у суді і 236грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 27.08.2012р. господарський суд задовольнив скаргу представника стягувача - Страхової компанії «Grouppama Assicurazioni» s.p.a. в частині визнання дій державного виконавця Семенова М.В. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконними; скасував постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 25.06.2012р. «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 26.01.2012р. у судовій справі №5027/893/2011 про стягнення судових витрат в сумі 3236грн., у т.ч. 3000 грн. державного мита і 236грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та зобов'язав Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 26.01.2012р. у судовій справі №5027/893/2011 про стягнення судових витрат в сумі 3236грн., у т.ч. 3000 грн. державного мита і 236грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
14.05.2013р. до суду від представника Страхової компанії«Grouppama Assicurazioni» s.p.a. за довіреністю надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (вх.суду 2691), яка прийнята та призначена судом до розгляду на 28.05.2013р., про що належним чином повідомлено учасників виконавчого провадження(а.с.164).
Цією ж ухвалою, з метою з'ясування причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання, суд зобов'язав стягувача Страхову компанію «Grouppama Assicurazioni» s.p.a., подати до дня розгляду заяви належні докази про надіслання(передачу) ним відповідному державному виконавчому органу наказу суду від 26.01.2012р. після набрання законної сили ухвалою господарського суду від 27.08.2012р.
Станом на день розгляду заяви витребувані судом докази від заявника до суду не надійшли; представники учасників виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у даній справі в судове засідання, призначене на 28.05.2013р. не прибули.
Враховуючи, що витребувані судом від заявника докази мають суттєве значення для встановлення причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання, суд ухвалою від 28.05.2013р. відклав розгляд заяви стягувача на 11.06.2013р.
Представники учасників виконавчого провадження в судове засідання не прибули.
10.06.2013р. від стягувача надійшла заява, у якій він просить розглянути без його участі заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу. Поряд з заявою стягувач подав до суду письмові пояснення щодо причин, за яких цей строк було пропущено і які, позивач вважає такими, що зумовлюють необхідність поновлення судом строку для пред'явлення наказу від 26.01.2012р. до виконання. Зокрема, заявник посилається у т.ч. на наступні обставини і докази.(а.с.192-195).
Висновок державного виконавця про те, що стягувачем пропущений 3-місячний строк для пред'явлення наказу до виконання, заявник вважає помилковим, а винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - поспішним і також помилковим, т.я. державною виконавчою службою не доведено, що постанова про відновлення виконавчого провадження, яка була винесена 24.09.2012р., отримана стягувачем саме 29.09.2012р. В дійсності, стверджує заявник, зазначена постанова, яка була надіслана державним виконавцем простим листом, отримана стягувачем десь у середині грудня, приблизно 10.12.2012р. Тому, вважає стягував, тримісячний строк пред'явлення наказу до виконання повинен рахуватися з 10.12.2012р. до 10.03.2013р.
Однак, продовжує заявник, з 01.01.2013 року набув чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який змінив порядок виконання наказу № 5027/893 від 26.01.2012 р. Відповідно до зазначеного Закону до строків пред'явлення виконавчого документу до виконання застосовуються строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення наказу - 1 рік. Відповідно до п. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до п. 2 ст. 23 Закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Наказ № 5027/893/2011 від 26.01.2012 р. було пред'явлено до виконання 01.06.2012 року, що підтверджується постановою виконавця від 05.06.2012 р. Тож виходячи зі змісту п. 2 ст. 23 Закону час пред'явлення наказу до виконання спливає 01.06.2013 року. Між тим, справа знаходиться на розгляді у суді, що знов ж таки перериває строк пред'явлення наказу.
Відповідно до ст. 24 Закону,зазначає заявник, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
До органів держказначейства, стверджує заявник, наказ пред'явлено 12.04.2013 року, що підтверджується описом вкладеної кореспонденції - тобто в межах дії строку, однак для Державного казначейства це не очевидно, оскільки останнє виходить з дати вказаної на наказі.
Заявник також вважає, що слід врахувати, що протягом червня - серпня 2012 року стягувачем оскаржувались дії державного виконавця про відмови у відкритті виконавчого провадження і справа знаходилась у суді, у зв'язку з чим цей строк також, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не зараховується до строку пред'явлення до виконання.
Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області подав до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, звернув увагу суду у т.ч. на наступні обставини.(а.с.173).
Оригінал наказу № 5027/893/2011 від 26.01.2012 року разом із супровідним листом та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2012 року направлено представнику страхової компанії «Grouppama Assicurazioni» s.p.a - Решко С.С. на адресу 01030, м. Київ, а/с 222 рекомендованим листом (реєстр відправної кореспонденції відділу додається).
Постанова про відновлення виконавчого провадження від 24.09.2012р., а також постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з непред'явленням стягувачем наказу до виконання, винесена державним виконавцем 24.12.2012р., були надіслані на адресу стягувача в порядку ст.31Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією відповідно 24.09.2012р.(вихідний №2162/02-12) та 29.12.2012р.(вих.№3227/02-12).
Наведене, стверджує Відділ ПВР УДВ, підтверджується відповідними реєстрами вихідної кореспонденції.
У судове засідання, призначене на 11.06.2013р. представники учасників виконавчого провадження не прибули, що у відповідності до приписів частини 2 ст.119 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви, у зв'язку з чим суд розглядає її за наявними у справі документами.
Дослідивши подані стягувачем і державним виконавчим органом документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного ним тримісячного строку пред'явлення наказу суду від 26.01.2012р. до виконання, з урахуванням наступного.
Судом встановлено.
Оригінал наказу господарського суду Чернівецької області від 26.01.2012р. на примусове виконання рішення у цій справі разом з постановою «про повернення виконавчого документа стягувачеві» від 25.06.2012р. згідно з реєстром відправної кореспонденції надіслано рекомендованим листом на адресу стягувача 05.07.2012р., що підтверджується поштовою квитанцією та описом з реєстру (а.с.176-179).
Дана обставина не заперечується стягувачем і свідчить про те, що починаючи з липня 2012р. оригінал наказу знаходився у розпорядженні стягувача.
24.09.2012р., на виконання ухвали суду від 27.08.2012р.(а.с.153), ВПВР УДВС ГУ в Чернівецькій області виніс постанову «про відновлення виконавчого провадження», яка у повній відповідності з вимогами ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» із супровідним листом №2162102-12 у той же день, тобто 24.09.2012р. надіслана державною виконавчою службою на адресу стягувача простою кореспонденцією, що підтверджується супровідним листом і реєстром вихідної кореспонденції (а.с.187-191).
Стягувач, стверджуючи про те, що постанову від 24.09.2012р. «про відновлення виконавчого провадження» отримав «десь в середині грудня, скажімо 10 грудня 2012р.», будь-яких доказів, які б підтверджували вказану ним дату отримання постанови, суду не надав; додана стягувачем до заяви зазначена постанова будь-яких відміток про дату її надходження не містить.
Наведене свідчить про спробу стягувача ввести господарський суд в оману щодо дати отримання ним постанови державної виконавчої служби про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 26.01.2012р., виключає наведені обставини як об'єктивні причини пропуску стягувачем строку його(наказу) пред'явлення, тим більше, що навіть якщо постанова від 24.09.2012р. була, як стверджує стягувач, отримана ним 10.12.2012р., у нього був час для пред'явлення наказу суду до виконання, т.я. строк пред'явлення спірного наказу закінчувався 24.12.2012р.
Постанова державного виконавця від 24.09.2012р. «про відновлення виконавчого провадження» в установленому порядку стягувачем не була оскаржена, на що останній мав право відповідно до ст.1212 ГПК України, у зв'язку з чим набрала законної сили.
У відповідності до частини 4 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження, стягувач, суд або орган(посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання, чого не зроблено стягувачем.
Непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 Закону, тягне за собою на підставі п.13 ст.49 Закону закінчення виконавчого провадження чому у повній мірі відповідають дії державної виконавчої служби.
Що стосується решти обставин, на які посилається стягувач, то вони судом до уваги не приймаються як такі, що не спростовують факту пропущення стягувачем встановленого строку для пред'явлення наказу до відновленого виконавчого провадження.
Грунтуючись на викладеному, поданих сторонами виконавчого провадження доказах, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.119 ГПК України, суд
Відмовити стягувачу у поновленні пропущеного ним строку пред'явлення до виконання наказу суду від 26.01.2012р.
Суддя Желік Б.Є.