Провадження № 11/774/933/13 Суддя в 1 інстанції Сорока О.В.
Категорія ч.2 ст. 186 КК України Доповідач Піскун О.П.
Іменем України
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Піскун О.П.
суддів: Сербіна В.В., Семопядного В.О.
за участю прокурора: Заворотної О.В.
обвинуваченого: ОСОБА_1
30 травня 2013 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією підсудного на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина Росії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
за обвинуваченням по ч.2 ст.186 КК України, якою кримінальна справа повернута Новомосковському міжрайонному прокурору для провадження додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.03.2010 року близько 13.35 годин, знаходячись в с. Орлівщина, Нововомосковського р-ну, Дніпропетровської області в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований на АДРЕСА_2, що належить ПП ОСОБА_3, з застосуванням насильства, відкрито викрав золоті вироби на загальну суму 6 тис. 640 грн..
Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що орган досудового слідства не виконав постанову суду від 21.02.2012 року, не встановив мотивів дій ОСОБА_1 по подіям, які відбувалися 27.03.2010 року, отже по справі залишилися не з'ясованими обставини справи які є суттєвими для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Крім того вважає, що органом досудового слідства при виконанні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального та кримінального закону.
В апеляції підсудний ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну. Вважає, що суд по надуманим причинам відправив справу на додаткове розслідування, суд сам мав можливість винести рішення на тих доказах, які є по справі, а саме виправдовувальний вирок. Вказує про порушення його права на справедливий судовий розгляд.
ОСОБА_4 просить апеляційний суд винести виправдувальний вирок по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просила постанову суду залишити без змін, підсудного ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію в повному обсязі, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.280 КПК України коли справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні в зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, суд відкладає розгляд справи і вживає необхідних заходів для витребування нових доказів.
З цього витікає, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Судом першої інстанції порушені вимоги вищезазначених статей.
Як вбачається з протоколу судового засідання, суд допитавши лише підсудного, інші докази по справі не дослідив і повернув справу на додаткове розслідування, що є недопустимим.
Судом було винесено доручення по справі про встановлення місцезнаходження потерпілих та свідків, але не дочекавшись результатів, суд виніс рішення по справі не допитавши вказаних осіб.
Недопустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли відсутні докази, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд повинен прийняти остаточне рішення і постановити згідно з ч.4 ст.327 КПК виправдувальний вирок.
Колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в частині вимог щодо його виправдування, оскільки апеляційний суд вправі закрити справу за наявності обставин, що виключають провадження у кримінальній справі (ст.6 КПК 1960р) лише при умові, якщо обставини справи в суді першої інстанції досліджені всебічно, повно і об'єктивно, чого не було зроблено по вказаній справі.
Якщо в справі не зібрано достатніх доказів у результаті поверхово проведеного судового слідства і цей недолік може бути виправлений, справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.365 КПК України, ст.366 КПК України, ст.368-370 КПК України, ст.374 КПК України, колегія суддів,-
Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2012 року про повернення справи стосовно ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України на додаткове розслідування новомосковському міжрайонному прокурору - скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд в той же суд.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд.
Апеляцію підсудного ОСОБА_1 задовольнити частково.
Судді: