Справа №125/1518/13-а
Провадження №2-а/125/88/13
06.06.2013 року м.Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області, Єрмічова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до суб'єктів владних повноважень судді Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., судді Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., судді Вищого адміністративного суду України Черпака Ю.К., Вищого адміністративного суду України, судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Малохової Н.М., судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневської А.В., судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., Житомирського апеляційного адміністративного суду, судді Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк А.Ю., судді Вінницького окружного адміністративного суду Жернакова М.В., Вінницького окружного адміністративного суду, Вінницького апеляційного адміністративного суду, голови Вінницького апеляційного адміністративного суду Кузьмишена В.М., керівника апарату Вінницького апеляційного адміністративного суду Гриневич В., Верховного суду України та держави Україна про оскарження дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, відшкодування матеріальної шкоди та шкоди здоров'ю, заподіяну внаслідок протиправних дій відповідачів, порушення прав на безпеку, здоров'я, честь та гідність ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до суб'єктів владних повноважень судді Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С. (відповідач 1), судді Вищого адміністративного суду України Головчук С.В. (відповідач 2), судді Вищого адміністративного суду України Черпака Ю.К.(відповідач 3), Вищого адміністративного суду України (відповідач 4), судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Малохової Н.М. (відповідач 5), судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневської А.В. (відповідач 6), судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С. (відповідач 7), Житомирського апеляційного адміністративного суду (відповідач 8), судді Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк А.Ю. (відповідач 9), судді Вінницького окружного адміністративного суду Жернакова М.В. (відповідач 10), Вінницького окружного адміністративного суду (відповідач 11), Вінницького апеляційного адміністративного суду (відповідач 12), голови Вінницького апеляційного адміністративного суду Кузьмишена В.М. (відповідач 13), керівника апарату Вінницького апеляційного адміністративного суду Гриневич В. (відповідач 14), Верховного суду України (відповідач 15) та держави Україна (відповідач 16) про оскарження дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, відшкодування матеріальної шкоди та шкоди здоров'ю, заподіяну внаслідок протиправних дій відповідачів, порушення прав на безпеку, здоров'я, честь та гідність, у якому просить:
1. Визнати протиправними дії 1-3-го відповідачів в створенні перешкод по виконан ню конституційної норми, що гарантують йому право на судовий розгляд його позову в справі №2а/0207/5041/11 встановленого ст.55 Конституції України і передбаченого ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року; визна ти протиправними дії 1-3-го відповідачів по включенню явно фальшивих відомостей в текст ухвали Вищого адміністративного суду від 21.02.2013 р в справі К9991/23450/11 (справа №2а/0207/5041/11), які суперечать встановленим судовими рішеннями фак там та обставинам (що не підлягають доказуванню) внаслідок чого стало неможли вим виконання вимог ст.55 та ст.129 Конституції України по захисту його прав в суді, та було протиправно унеможливлено судовий розгляд по суті адміністративної справи №2а/0207/5041/11 за його позовом. Та визнати, що внаслідок вищевказаних протиправних дій 1-3-го відповідачів йому було нанесено як матеріальну шкоду, так і моральну шкоду, пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю.
2. Визнати протиправними дії 5-7-го відповідачів по включенню в текст ухвали апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р. (в справі №2а/0207/5041/11) явно фальшивих відомостей, які повністю суперечать фактам та обставинам встановлених апеляційним судом в справі №2а/0207/5041/11 внаслідок чого стало неможливим виконання вимог ст.55 та ст.129 Конституції України по захисту його прав в суді, було протиправно унеможливлено об'єктивний розгляд касаційної справи К/9991/23450/12 і було протиправно унеможливлено судовий розгляд по суті адміністративної справи №2а/0207/5041/11 за його позовом. Визнати, що внаслідок вищевказаних протиправних дій 3-5-го відповідачів йому було нанесено як матеріальну шкоду, так і моральну шкоду, пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю.
3. Визнати протиправними дії 9-го відповідача, які виражені в включенні явно фальшивих відомостей в текст ухвали судді Вінницького окружного адміністра тивного суду від 07.11.2011р. (в адміністративній справі №2а/0207/5041/11) внаслідок чого стало неможливим виконання вимог ст.55 та ст.129 Конституції України по захисту його прав в суді та було протиправно унеможливлено судовий розгляд по суті адміністративної справи №2а/0207/5041/11 за його позовом, а також було створено перешкоди для об'єктивного розгляду касаційної справи К/9991/23450/12. Визнати, що внаслідок вищевказаних протиправних дій 9-го відповідача йому було нанесено як матеріальну шкоду так і моральну шкоду пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю.
4. Визнати протиправною бездіяльність 10-го відповідача, яка виражена в ігноруванні обов'язку витребувати з Барського районного суду справу №2-а-2961/11 в якій знаходились документи, що були необхідні для відкриття адміністративного провадження в Вінницькому окружному адміністративному суді в справі №2а/0270/1355/12. Визнати, що внаслідок вказаної бездіяльності 10-го відповідача стало неможливим виконання вимог ст.55 та ст.129 Конституції України по захисту його прав в суді, та було протиправне унеможливлено судовий розгляд по суті адміністративної справи №2а/0270/1355/12 та визнати, що внаслідок вищевказаної протиправної бездіяльності 10-го відповідача йому було нанесено як матеріальну шкоду, так і моральну шкоду, пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю.
5.Визнати протиправним факт втрати 12-м відповідачем його апеляційної скарги (з додатками) в справі №2а/0270/1355/12, яка надійшла до 12-го відповідача. Визнати протиправними дії 13-14-го відповідачів по приховуванню факту втрати 12-м відповідачем його апеляційної скарги (з додатками) в справі №2а/0270/1355/12. Визнати, що внаслідок вказаних протиправних дій 12-14-го відповідача стало неможливим виконання вимог ст.55 та ст.129 Конституції України по захисту його прав в суді та було протиправне унеможливлено судовий розгляд по суті апеляційної та адміністративної справи №2а/0270/1355/12 та визнати, що внаслідок вищевка заних протиправних дій 12-14-го відповідача йому було нанесено як матеріальну шкоду, так і моральну шкоду пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю.
6. Визнати протиправною бездіяльність 1-12 відповідачів по не повідомленню Генеральної прокуратури України про наявність доказів злочинів, які дозволяють встановити організаторів вбивства ОСОБА_3, про які 1-12 відповідачі дізнались з отриманих від нього судових документів в справі №2а/0207/5041/11 та визнати що внаслідок такої бездіяльності 1-12 відповідачів йому було нанесено моральну шкоду, пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю.
7. Визнати неправомірною бездіяльність 4-го 8-го, 11-го та 12-го відповідачів, виражену в незабезпечені обліку адміністративним апаратом 4-го 8-го, 11-го та 12-го відповідачів документів, які містять повідомлення про злочини, внаслідок чого його було нанесено моральну шкоду, пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю. А також зобов'язати 4, 8, 11, 12-го відповідача вести облік документів, які містять повідомлення про злочини.
8. Визнати протиправною бездіяльність 15-го відповідача по не скасуванню Постанови ВСУ №6 від 12.06.2009 р., якою порушується публічний порядок, встановлений ст.150 п.2 Конституції України та створюються перешкоди по виконанню судами України норм ст.ст.55, 129 Конституції України та Рішень Конституційного Суду України. Визнати, що внаслідок вищевказаної протиправ ної бездіяльності 15-го Відповідача було унеможливлено розгляд по суті адміністра тивної справи №2а/0207/5041/11 за його позовом, а йому було нанесено як матеріальну шкоду, так і моральну шкоду, пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю.
9. Визнати, що протиправні дії та бездіяльність 1-16 відповідачів, зазначені в цьому позові, призвели до порушення його прав на безпеку, здоров'я, честь та гідність, гарантованих йому ст.3 Конституції України.
10. Керуючись ст.48 ч.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.ст.1167,1168,1172-1174 ЦК України, просить стягнути з усіх Відповідачів 10 млрд. 800 млн. (десять мільярдів вісімсот мільйонів) гривень на його користь за заподіяну йому матеріальну шкоду (в розмірі 800 мільйонів грн.) і моральну шкоду пов'язану з заподіянням шкоди його здоров'ю (в розмірі 10 мільярдів грн.) нанесену йому протиправними діями та бездіяльністю 1-16 відповідачів, поклавши на 1-16 відповідачів солідарну відповідальність згідно ст.1190 ЦК. Підставою для стягнення з 1-3,5-7,9,10,13,14-го відповідачів як з фізичних осіб грошових коштів на його користь за цим позовом є норма статті 11 ч.2 п. 3 ЦК України, якою встановлено, що заподіяння шкоди є підставою для виникнення цивільних обов'язків, в тому числі обов'язку 1-3,5-7,9,10,13,14-ю відповідачів в якості фізичних осіб за рахунок особистих коштів відшкодувати заподіяну йому шкоду.
Підставою для стягнення з 16-го відповідача коштів за шкоду, заподіяну йому 1-15 відповідачами є статті 1172-1174 ЦК України, за якими відповідальність за шкоду заподіяну органом державної влади та його посадовими особами несе держава. Оскільки, згідно ст.6 ч.1 Конституції України суди в Україні є органом державної влади, то шкода нанесена йому посадовими особами суду та судами (які є 1-15 відповідачами за цим позовом) підлягає відшкодуванню за рахунок держави (16-го відповідача).
11. Стягнути з відповідачів всі судові витрати.
12. Призначити судово - медичну експертизу, яка має встановити факт заподіяння шкоди його здоров'ю протиправними діями відповідачів. Для цього прошу залучити до участі в судовому процесі за цим позовом експерта в галузі медицини (невропатології та судинних захворювань мозку).
13. Призначити судово - медичну експертизу, яка має встановити факт перебування працівників правоохоронних органів та суду під психотропним впливом в момент скоєння ними протиправних діянь в інтересах організаторів вбивства ОСОБА_3. Для цього просить залучити до участі в процесі за цим позовом експерта в галузі психіатрії та психології.
14. Призначити судову адміністративно - процесуальну експертизу, яка має встанови ти, що внаслідок протиправних дій 1-3,5-7,9,15 відповідачів було унеможливлено судовий розгляд по суті його позову в адміністративній справі №2а/0207/5041/11.
Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне у відкритті провадження у даній справі відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України зазначає, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
При цьому стаття 17 Кодексу відносить до компетенції адміністративних судів спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов'язковим наявність зв'язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» визначено, що у розумінні положень ст.2 ч.1, ст.3 п.п.1, 7, 9, ст.17, ст.50 ч.3 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку із розглядом судових справ.
Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, заявлені позивачем вимоги до судів та суддів не пов'язані із здійсненням останніми владно-управлінських функцій щодо позивача, тому дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, згідно зі ст.21 ч.2 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.109 КАС України ,-
У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до суб'єктів владних повноважень судді Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., судді Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., судді Вищого адміністративного суду України Черпака Ю.К., Вищого адміністративного суду України, судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Малохової Н.М., судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневської А.В., судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., Житомирського апеляційного адміністративного суду, судді Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк А.Ю., судді Вінницького окружного адміністративного суду Жернакова М.В., Вінницького окружного адміністративного суду, Вінницького апеляційного адміністративного суду, голови Вінницького апеляційного адміністративного суду Кузьмишена В.М., керівника апарату Вінницького апеляційного адміністративного суду Гриневич В., Верховного суду України та держави Україна про оскарження дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, відшкодування матеріальної шкоди та шкоди здоров'ю, заподіяну внаслідок протиправних дій відповідачів, порушення прав на безпеку, здоров'я, честь та гідність відмовити.
Копію даної ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.
Суддя: