Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 травня 2013 р. Справа №2а/0570/22278/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11 год. 15 хвил.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю. при секретарі Сімонові Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Зернопродукт»
до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень- рішень від 16.11.2011 року
№0037291542, №0037301542, №0002541540
за участю представника позивача Кізілової І.М.
представників відповідача Полторацької Т.В., Діденко Т.А.
Приватне підприємство «Зернопродукт» звернулося до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень: від 16.11.2011 року №0037291542, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 630590,00 грн., за основним платежем 630589,00 грн., застосовані штрафні санкції 1,00 грн. та нарахована пеня 19119,80 грн.; від 16.11.2011 року №0037301542, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 73634,00 грн., за основним платежем 73633,00 грн., та застосовані штрафні санкції 1,00 грн.; від 16.11.2011 року №0002541540, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 809857,00 грн., за основним платежем 809856,00 грн., застосовані штрафні санкції 1,00 грн. та нарахована пеня 20428,34 грн.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати податкові повідомлення-рішення:
від 16.11.2011 року №0037291542, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 630590,00 грн., за основним платежем 630589,00 грн., штрафні санкції 1,00 грн.,
від 16.11.2011 року №0037301542, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 73634,00 грн., за основним платежем 73633,00 грн., та штрафні санкції 1,00 грн.,
від 16.11.2011 року №0002541540, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 809857,00 грн., за основним платежем 809856,00 грн., штрафні санкції 1,00 грн.
Ухвалою від 29.05.2013 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції його правонаступником Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка з питань дослідження господарських відносин з ТОВ «Оксамит Таврії» в червні 2011 року та правомірності нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року. За результатами перевірки складений акт №5501/23-4/31349282 від 02.11.2011р. На підставі цього акту перевірки були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 16.11.2011 року.
Позивач не згоден з даними податковими повідомленнями-рішеннями в повному обсязі. Посилаючись на Податковий кодекс України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що господарські операції позивача з ТОВ «Оксамит Таврії» не мали реального товарного характеру.
У позивача наявні податкові накладні, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Крім того, в наявності маються видаткові накладні на інші документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з вказаною особою. Також наявні товарно-транспорті накладні, що підтверджують перевезення товару та внутрішні документи (журнал одержання сировини, книга обліку матеріальних цінностей), які підтверджують факт отримання товару. Також позивач зазначає, що посилання в акті перевірки на розбіжності між вагою, яка зазначена в товарно-транспортних накладних, та вагою, яка вказана в накладних, безпідставні, оскільки відповідно умов поставки - СРТ (Інкотермс 2010) він отримував товар на своєму складі та право власності на товар переходило саме на складі в заліковій вазі. Тому позивач вважає, що податковим органом неправомірно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.11.2011р. №0037291542 №0037301542, №0002541540 в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.
Представники відповідача в судове засідання з'явилися, адміністративний позов не визнали з підстав, які викладені у письмових запереченнях (т.1 а.с.175-176). Зазначають, що проведеною документальною невиїзною перевіркою з питань дослідження господарських відносин з ТОВ «Оксамит Таврії» в червні 2011 року та правомірності нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року були встановлені порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 809856,00 грн. та порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2011 року у розмірі 704222, 00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення податку на 73633,00 грн. у зв'язку з тим, що операції з ТОВ «Оксамит Таврії» не мали реального товарного характеру.
Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що від ДПІ у м. Нова Каховка надійшов акт від 28.09.2011 року № 47/230-35994221 про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ «Оксамит Таврії» з питань підтвердження відносин з постачальником ПП
«Юг-Зерно Трейд» та отримувачем ПП «Зернопродукт» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року. Акт містить інформацію про проведення ДПІ у м. Херсоні зустрічної перевірки ПП «Юг-Зерно Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011року по 30.06.2011 року. За висновками податкового органу документально не підтверджена реальність здійснення господарських операцій ПП «Юг-Зерно Трейд» із платниками податків за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, в тому числі, за покупцем ТОВ «Оксамит Таврії». Також у цьому акті зазначено, що провести перевірку ТОВ «Оксамит Таврії» неможливо у зв'язку з незнаходженням його за місцем реєстрації. Крім того зазначено, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 05.08.2011 року з причини відсутності за місцезнаходженням, відсутні основні засоби, нерухомість, земельні ділянки, транспортні засоби, чисельність працюючих складає 1 особу, від надання пояснень службові особи ТОВ «Оксамит Таврії» відмовилися, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Відносно ПП «Юз-Зерно Трейд» у вищенаведеному акті зазначено, що основні засоби, нерухомість, транспортні засоби, земельні ділянки відсутні, чисельність працюючих складає 1 особу, за юридичною адресою не знаходиться, від надання пояснень директор ПП «Юг-Зерно Трейд» відмовився. Також у наданих товарно-транспортних накладних відсутні розшифровки підписів осіб, які приймали товар або взагалі відсутній підпис, що суперечить вимогам Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження правил перевезення автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 року № 363. Відповідач зазначає, що відділами податкової міліції були отримані пояснення водіїв та власників транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних. Деякі з них зазначають, що не перевозили товар до ПП «Зернопродукт» у червені 2011 року.
На підставі вказаного акту перевірки були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 16.11.2011 року, які відповідач вважає правомірними та просить у задоволенні позову відмовити.
Також, в матеріалах справи міститься висновок судової економічної експертизи №329/24 від 28.09.2012 року, яка була призначена в рамках даної справи.
Заслухавши представника позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач - приватне підприємство «Зернопродукт» є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 05.04.2001р., свідоцтво серії А00 №328219, код ЄДРПОУ 31349282.
Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дослідження господарських відносин з ТОВ «Оксамит Таврії» в червні 2011 року та правомірності нарахування та сплати в бюджет податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.
За результатами даної перевірки був складений акт № 5501/23-4/31349282 від 02.11.2011р. (надалі - Акт перевірки).
У ньому відображено, що відповідачем отримано акт ДПІ у м. Нова Каховка від 28.09.2011 року № 47/230-35994221 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Оксамит Таврії» з питань підтвердження відносин з постачальником ПП «Юг-Зерно Трейд» та отримувачем ПП «Зернопродукт» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року. За результатами перевірки було не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачання ПП «Юг-Зерно-Трейд» продукції ТОВ «Оксамит Таврії» на суму 269021,03 грн. та з її отримувачем - ПП «Зернопродукт» на суму 269021,03 грн. за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року. У цьому акті зазначено, що провести перевірку ТОВ «Оксамит Таврії» неможливо у зв'язку з незнаходженням його за місцем реєстрації. Також зазначено, що свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульовано 05.08.2011 року по причині відсутності за місцезнаходженням. Основні засоби, нерухомість, земельні ділянки, транспортні засоби у підприємства відсутні, чисельність працюючих складає 1 особу, від надання пояснень службова особа ТОВ «Оксамит Таврії» відмовилася, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
В свою чергу цей акт перевірки містить інформацію про надходження акту ДПІ у м. Херсон від 20.09.2011 року № 28/15-2/36130026 «Про результати проведення зустрічної перевірки ПП «Юг-Зерно Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011року по 30.06.2011 року». За висновками цього акту документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП «Юг-Зерно Трейд» із платниками податків за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, в тому числі по покупцю ТОВ «Оксамит Таврії». Такого висновку ДПІ у М. Херсон дійшло на підставі того, що ПП «Юг-Зерно-Трейд» не має основних фондів, складських приміщень, найманих працівників, автотранспортних засобів, на підприємстві працює одна особа - директор Буяков М.М., який від надання пояснень відмовився.
Також у Акті перевірки зазначено, що відсутні акти приймання-передачі товару, довіреності на його отримання та сертифікати відповідності. У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначений перевізник ПП «Юг-Зерно Трейд», у якого згідно листа УДАІ УМВС України в Херсонській області відсутні транспортні засоби. Також у наданих товарно-транспортних накладних відсутні розшифровки підписів осіб, які приймали товар, або взагалі відсутній підпис осіб, які відпускали товар, в деяких накладних не вказано перевізника товару, що суперечить вимогам Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження правил перевезення автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 року № 363.
Виходячи з наведеного відповідач у Акті перевірки зазначив, що наданими до перевірки документами не підтверджено здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Оксамит Таврії».
З наведених підстав відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 809856,00 грн. та порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за червень 2011 року у розмірі 704222, 00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на 73633,00 грн.
Позивачем було надано заперечення на акт перевірки від 08.11.2011 року. Листом відповідача від 14.11.2011 року № 32730/10/23-413-3 висновки акту перевірки залишені без змін.
На підставі цього Акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.11.2011 року:
№0037291542, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 630590,00 грн., у тому числі за основним платежем 630589,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн.;
№0037301542, яким визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 73633,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.;
№0002541540, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 809857,00 грн., у тому числі за основним платежем 809856,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн.
Під час судового розгляду відповідачем додатково були надані пояснення окремих власників та водіїв транспортних засобів. Згідно з ними деякі власники зазначили, що вони перевозили товар до позивача, деякі вагалися у наданні відповіді, інші зазначили, що товар до ПП «Зернопродукт» у червні 2011 року не перевозили.
Суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню виходячи з наступних встановлених обставин.
Судом встановлено, що між ТОВ «Оксамит Таврії» (Продавець) та ТОВ «Зернопродукт» (Покупець) були укладені договори купівлі-продажу:
- Договір №20/05 від 20.05.2011 року (надалі - Договір № 20/05, т. 1 а.с.32-33). Відповідно до умов Договору № 20/05 Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує сою врожаю 2010 року. Кількість товару складає 1000,0 т. Товар постачається партіями на умовах СРТ (Інкотермс 2010) - пос. Райгородок Слов'янського р-ну, вул. Кирова, 41. Продавець зобов'язаний надати Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура, видаткова та податкова накладна, посвідчення якості та товарно-транспортна накладна. Строк постачання товару - з 20.05.2011 року по 31.05.2011 року.
31.05.2011 року було укладено додаткову угоду № 1, згідно якої було продовжено строк постачання товару по 17.06.2011 року.
На підтвердження виконання даного договору позивач надав копії наступних документів за період, що перевірявся (т.1 а.с. 33-84):
рахунок-фактура від 01.06.2011 року № 0106-01, від 02.06 2011 року № 0206-01, від 03.06 2011 року № 0306-01, від 04.06.2011 року № 0406-01, від 05.06.2011 року № 0506-01, від 06.06.2011 року № 0606-01, від 08.06.2011 року № 0806-01, від 09.06.2011 року № 0906-01, від 12.06.2011 року № 1206-01, від 16.06.2011 року № 1606-01;
видаткові накладні від 01.06.2011 року № 45, від 02.06.2011 року № 46, 03.06.2011 року № 47, від 04.06.2011 року № 48, від 05.06.2011 року № 49, від 06.06.2011 року №50, від 08.06.2011 року № 51, від 09.06.2011 року № 52, від 12.06.2011 року № 53, від 14.06.2011 року № 1406-01, від 16.06.2011 року № 55;
податкові накладні від 01.06.2011 року № 45, від 02.06.2011 року № 46, від 03.06.2011 року № 47, від 04.06. 2011 року № 48, від 05.06.2011 року № 49, від 06.06.2011 року № 50, від 08.06.2011 року № 51, 09.06.2011 року № 52, від 12.06.2011 року № 53, від 14.06.2011 року № 54, від 14.06.2011 року № 54, від 16.06.2011 року № 55;
товарно-транспортні накладні від 31.05.2011 року № 346166, № 346167, № 346165, від 02.06 2011 року № 346169, № 346168, від 01.06.2011 року № 346170, від 03.06.2011 року № 346174, № 346173, № 346172, № 346175, від 06.06.2011 року б/н, від 06.06.2011 року б/н, від 06.06.2011 року б/н, від 11.06.2011 року б/н, від 11.06.2011 року б/н, від 13.06.2011 року б/н, від 14.06.2011 року б/н;
журнал надходження сировини (розпочата 23.04.2008 року, т.1 а.с. 156-162), книга обліку ввезених (вивезених) матеріальних цінностей (розпочата 05.01.2011 року, т.1 а.с. 189-199), реєстри отриманих та виданих податкових накладних (т.1 а.с. 224-233), звіти по закупівлям, оборотньо-сальдові відомості по рахунку 631, відомість руху по складу сировини, відомість про випуск готової продукції, звіти з продажу, відомості витрат сировини на випуск, виписки руху коштів за банківським рахунком (т.1 а.с. 15-31), книга обліку довіреностей.
- Договір №16/06 від 16.06.2011 року (надалі - Договір № 16/06, т.1 а.с. 84-85). Відповідно до умов Договору № 16/06 Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує згідно договору сою врожаю 2010 року. Кількість товару зазначено у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. Товар постачається партіями на умовах СРТ (Інкотермс 2010) - пос. Райгородок Слов'янського р-на, вул. Кирова, 41. Продавець зобов'язаний надати Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура, видаткова та податкова накладна, посвідчення якості та товарно-транспортна накладна. Строк постачання товару зазначений у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.
16.06.2011 року було підписано специфікацію до Договору № 16/06, згідно якої було встановлено строк постачання товару, ціну товару та його кількість.
На підтвердження виконання даного договору позивач надав копії наступних документів за період, що перевірявся (т.1 а.с. 87-122):
рахунок-фактура від 17.06.2011 року № 1706-01, від 22.06 2011 року № 2206-01, від 23.06 2011 року № 2306-01, від 24.06.2011 року № 2406-01, від 25.06.2011 року № 2506-01, від 26.06.2011 року № 2606-01, від 27.06.2011 року № 2706-01, від 28.06.2011 року № 2806-01;
видаткові накладні від 17.06.2011 року № 56, від 22.06.2011 року № 57, 23.06.2011 року № 58, від 24.06.2011 року № 59, від 25.06.2011 року № 60, від 26.06.2011 року №61, від 27.06.2011 року № 62, від 28.06.2011 року № 63;
податкові накладні від 17.06.2011 року № 56, від 22.06.2011 року № 57, від 23.06.2011 року № 58, від 24.06. 2011 року № 59, від 25.06.2011 року № 60, від 26.06.2011 року № 61, від 27.06.2011 року № 62, 28.06.2011 року № 63;
товарно-транспортні накладні від 16.06.2011 року б/н, 16.06.2011 року б/н, 16.06.2011 року б/н, 20.06.2011 року б/н, 21.06.2011 року б/н, 23.06.2011 року б/н, 24.06.2011 року б/н, 25.06.2011 року б/н, 25.06.2011 року б/н, від 27.06 2011 року № 00002, № 00001, № 00003;
журнал надходження сировини (розпочатий 23.04.2008 року, т.1 а.с. 156-162), книга обліку ввезених (вивезених) матеріальних цінностей (розпочата 05.01.2011 року, т.1 а.с. 189-199), реєстри отриманих та виданих податкових накладних (т.1 а.с. 224-233), звіти по закупівлям, оборотньо-сальдові відомості по рахунку 631, відомість руху по складу сировини, відомість про випуск готової продукції, звіт з продажу, відомості витрат сировини на випуск, виписки руху коштів за банківським рахунком (т.1 а.с. 15-31), книга обліку довіреностей.
У зв'язку з необхідністю дослідження наданих позивачем доказів по справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручене експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).
Перед експертом було поставлене наступне питання:
«Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 5501/23-4/31349282 від 02.11.2011 року, складеного Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією про порушення ПП «Зернопродукт» п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 809856,00 грн. та п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в наслідок чого завищено податковий кредит у сумі 704222,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення на суму 73633,00 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 630589,00 грн.?»
Згідно з висновком судового експерта №329/24 від 28.09.2012р., ним були досліджені факти придбання товарів (сої) ПП «Зернопродукт» у ТОВ «Оксамит Таврії» за договорами №С-20/05 від 20.05.11р. та №С-16/06 від 16.06.11р., розрахунки ПП «Зернопродукт» з ТОВ «Оксамит Таврії» та з ПП «Юг Зерно Трейд» за придбані товари (сою), порядок використання придбаних товарів (сої) ПП «Зернопродукт» та встановлені факти отримання доходів від реалізації продукції, що виготовлена з сої, придбаної у ТОВ «Оксамит Таврії». При цьому експертом також досліджувалися дані документів щодо транспортування ТМЦ (ТТН, подорожні листи, тощо).
За наслідком такого дослідження судовий експерт дійшов висновку, що висновки акту перевірки № 5501/23-4/31349282 від 02.11.2011 року, складеного Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією про порушення ПП «Зернопродукт» п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в наслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 809856,00 грн. та п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в наслідок чого завищено податковий кредит у сумі 704222,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення на суму 73633,00 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 630589,00 грн. наданими для дослідження бухгалтерськими документами не підтверджується.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі. За приписами ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При оцінці зібраних у справі доказів, у тому числі висновку експерта, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Таким чином, згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, або отримання таких товарів, що підтверджено належним чином оформленою податковою накладною.
Судом встановлено та відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, що підтверджують його право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. Відсутність цих накладних не відображена у Акті перевірки. Відповідачем під час перевірки також не було встановлено, що на час здійснення спірних операцій ТОВ «Оксамит Таврії» не мало статусу платника ПДВ.
З урахуванням цього наведене підприємство правомірно видавало податкові накладні, на підставі яких позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.
Пунктом п. 200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
На підтвердження сплати постачальникам товарів суми податку позивачем надані «Звіти про закупівлі» за червень 2011 року, зворотно-сальдова відомість за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за червень 2011 року, відповідні банківські виписки (т.1 а.с. 15-31), які підтверджують придбання товару. Факт такої оплати відповідачем не оспорюється. Враховуючи, що позивачем фактично сплачена сума постачальникам товарів, за приписами вказаної вище норми вона підлягає бюджетному відшкодуванню.
Також, відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Судом встановлена та відповідачем не заперечується наявність у позивача первинних документів, що підтверджують понесення витрат, які у відповідності до наведених норм підлягають включенню до складу валових витрат (накладних, банківських виписок).
Причиною виникнення даного спору є не відсутність документів, які б підтверджували право позивача на податковий кредит з ПДВ та на формування валових витрат, а їх оцінка відповідачем як таких, що не підтверджують здійснення господарських операцій, тобто є фіктивними.
З аналізу Акту перевірки та заперечень відповідача проти позову вбачаються наступні обставини, які на думку відповідача свідчать про безтоварність операцій з придбання товару ПП «Зернопродукт» у ТОВ «Оксамит Таврії»:
1. відсутність ТОВ «Оксамит Таврії» за місцем його реєстрації;
2. свідоцтво ТОВ «Оксамит Таврії» про реєстрацію платника ПДВ було анульовано 05.08.2011 року;
3. у ТОВ «Оксамит Таврії» та ПП «Юг-Зерно-Трейд» відсутні основні засоби, нерухомість, земельні ділянки, транспортні засоби, чисельність працюючих складає 1 особу;
4. у ТОВ «Оксамит Таврії» по декларації з ПДВ за червень 2011 року одним з постачальників був ПП «Юг-Зерно-Трейд» та єдиним покупцем ПП «Зернопродукт»;
5. відсутні належним чином оформлені товарно-транспортні накладні, які підтверджували б перевезення товару (відсутні розшифровки підписів осіб, які приймали товар, або взагалі відсутній підпис осіб, які відпускали товар, в деяких накладних не вказано перевізника товару);
6. отримані відділами податкової міліції пояснення водіїв та власників транспортних засобів, зазначених у товарно-транспортних накладних, з яких вбачається, що деякі з них не поставляли товар до ПП «Зернопродукт» у червені 2011 року.
При оцінці даних доводів відповідача суд виходить з наступного:
1. Можлива відсутність ТОВ «Оксамит Таврії» за місцем його реєстрації не позбавило ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області можливості провести перевірку, що підтверджується актом від 28.09.2011 року № 47/230-35994221 (т.1 а.с. 183-188). Також податковому органу виявилося можливим відібрати пояснення у директора ТОВ «Оксамит Таврії» - Шарікової Ю.О. (т. 1 а.с. 182), які підтверджують існування та здійснення господарських операцій цим підприємством. ТОВ «Оксамит Таврії» на вимогу суду надало документи, що підтверджують виконання господарських операцій з позивачем (видаткові, податкові накладні, договори) та з його постачальниками - ПП «Юг Зерно Трейд», ПП «Мін-Агро», ТОВ «Агро-стар», ТОВ «Регіон-2011», ТОВ «Пролисок» (видаткові, податкові накладні та договори). Посилання відповідача на те, що ці документи не надавалися під час проведення перевірки, суд не приймає до уваги, оскільки ця обставина не позбавляє їх доказової сили.
Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.08.2011 року, який містить відомості щодо ТОВ «Оксамит Таврії». З нього вбачається, що на момент проведення господарських операцій у Єдиному державному реєстрі були відсутні відомості, на підставі яких можливо було б ставити під сумнів цивільну правоздатність вказаного підприємства. Докази можливості позивача на час одержання продукції від ТОВ «Оксамит Таврії» отримати з Єдиного державного реєстру відомості щодо відсутності останнього за місцем знаходження відповідачем не надані.
2. Як вбачається з Акту перевірки ТОВ «Оксамит Таврії» зареєстроване платником ПДВ з 25.07.2008 року (свідоцтво від 25.07.2008 року № 100130575)., свідоцтво платника ПДВ було анульовано 05.08.2011 року. Тобто на момент виконання господарських операцій з позивачем, а саме, у червені 2011 року ТОВ «Оксамит Таврії» було платником ПДВ. А відтак, позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту суми податку на підставі податкових накладних, виданих його контрагентом, що на той час платником ПДВ - ТОВ «Оксамит Таврії».
3. Що стосується відсутності у ТОВ «Оксамит Таврії» та його постачальника - ПП «Юг-Зерно-Трейд» основних засобів, нерухомості, земельних ділянок, транспортних засобів та чисельність працюючих у кількості 1 особи суд зазначає, що спірними договорами не передбачено, що придбаний товар мав бути виготовлений саме на виробничих потужностях цих підприємств та постачатися транспортом, який належить саме цим підприємствам. Відповідачем не доведено, що продаж вказаного товару вимагав від ТОВ «Оксамит Таврії» наявності певних виробничих потужностей, основних засобів, а від ПП «Юг-Зерно-Трейд» власних транспортних засобів. Так само відповідачем не доведено, що виконання спірних господарських операцій вимагало наявності більшої кількості працівників, ніж у штаті контрагента позивача та його постачальника. Відповідачем не встановлювалася відсутність укладених цими підприємствами цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання робіт/надання послуг, пов'язаних зі спірними операціями. Таким чином відповідачем не доведено, що кількість працюючих на ТОВ «Оксамит Таврії» та ПП «Юг-Зерно-Трейд» є недостатньою для здійснення господарських операцій з позивачем.
4. Як зазначено у акті перевірки, відповідно до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по декларації з ПДВ за червень 2011 року одним з постачальників ТОВ «Оксамит Таврії» був ПП «Юг-Зерно-Трейд» та єдиним покупцем - ПП «Зернопродукт».
ТОВ «Оксамит Таврії» на вимогу суду надало документи, що підтверджують виконання господарських операцій з його постачальниками - ПП «Юг Зерно Трейд», ПП «Мін-Агро», ТОВ «Агро-стар», ТОВ «Регіон-2011», ТОВ «Пролисок» (видаткові, податкові накладні та договори).
Відповідно до наданих позивачем та ТОВ «Оксамит Таврії» договорів, позивач не мав безпосередніх відносин з ПП «Юг-Зерно-Трейд». Також, як зазначено у акті перевірки відповідача та підтверджується наданими ТОВ «Оксамит Таврії» договорами, ПП «Юг-Зерно-Трейд» не було єдиним постачальником контрагента позивача - ТОВ «Оксамит Таврії». Тому висновки відповідача щодо безтоварності господарських операцій ПП «Юг-Зерно-Трейд» не можуть автоматично виключати реальність усіх господарських операцій з ТОВ «Оксамит Таврії» .
Суд враховує, що у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідачем не доведена можливість позивача бути обізнаним про ймовірні порушення у діяльності постачальників його контрагента, а тому він не може нести відповідальність у вигляді донарахування податкових зобов'язань з ПДВ.
5. Суд також не приймає до уваги твердження відповідача щодо невідповідності товарно-транспортних накладних вимогам чинного законодавства, а саме, не зазначенню виду пакування, кількості місць, засобу визнання маси, коду, класу вантажу, опломбування.
Відповідно до пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. З урахуванням цього товарно-транспортні накладні є належним доказом лише перевезення товарів автомобільним транспортом.
Суд зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки особи, що її складала, у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Аналогічну правову позицію навів Вищий адміністративний суд України у листі від 01.11.2011 р. N 1936/11/13-11.
Суд оцінює зазначені в акті розбіжності між вагою, яка зазначена в товарно-транспортних накладних, та вагою, яка вказана у видаткових накладних, з урахуванням того, що це не впливає на податковий кредит та валові витрати позивача. Останній відповідно до умов поставки - СРТ (Інкотермс 2010) отримував товар на власному складі та згідно з п. 3.2 договорів, право власності на товар переходило на складі в заліковій вазі. Тобто податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати сформовані на підставі первинних документів, які складалися в залежності від ваги отриманого товару на складі позивача, а не за даними товарно-транспортних накладних.
Крім того, отримання зазначеного товару відповідає книзі обліку виданих позивачем довіреностей.
Також отримання товару підтверджується використанням його у господарський діяльності позивача. Ця обставина підтверджується висновком експерта та дослідженими ним договорами та первинними документами на реалізацію готової продукції, виготовленої з сої, що була придбана позивачем у ТОВ «Оксамит Таврії». А саме:
ТОВ «СКВ-АГРО» - договір купівлі-продажу масла соєвого №МС-24/03 від 24.03.2011р., видаткова накладна №432 від 20.06.11р., податкові накладні: № 19 від 07.06.11р., №26 від 08.06.11р., №33 від 09.06.11р., №46 від 14.06.11, №54 від 16.06.11р., №62 від 17.06.11р., ТТН №033043 від 20.06.11р;
ТОВ «Неофорте» - договір купівлі-продажу масла соєвого №МС-24/03 від 24.03.11р., видаткові накладні: №420 від 16.06.11р., №421 від 16.06.11р., податкові накладні: №50 від 15.06.11р., №55 від 16.06.11р;
ЗАТ «Волноваський комбінат хлебопродуктов» - договір купівлі-продажу масла соєвого №МС-24/02 від 24.02.11р., видаткова накладна №430 від 18.06.11р., податкова накладна №56 від 17.06.11р.;
ТОВ «Агроленд» - договір купівлі-продажу масла соєвого №МС-25/03 від 25.03.11р., видаткова накладна №475 від 04.07.11р., податкова накладна №95 від 29.06.11р.;
ТОВ «Фідлайф» - договір купівлі-продажу масла соєвого №МС10/02 від 10.02.11р., видаткова накладна №549 від 29.06.11р., податкова накладна №98 від 29.06.11р., ТТН №596 від 20.06.11р.;
Сільськогосподарський виробничий кооператив по виробництву яловичини - договір купівлі-продажу соєвої муки №ЖС-18/04/2 від 18.04.11р., видаткова накладна №436 від 21.06.11р., податкова накладна №71 від 20.06.11р., податкова накладна №77 від 21.06.11р., видаткова накладна №464 від 01.07.11р., видаткова накладна №102 від 30.06.11р., видаткова накладна №3 від 01.07.11р.;
ПСП «Родина» - договір купівлі-продажу соєвої муки №ЖС-25/01 від 25.01.11р., видаткова накладна №449 від 24.06.11р., податкова накладна №88 від 24.06.11р.;
ТОВ «Константа Агро» - договір купівлі-продажу соєвої муки №ЖС-11/01 від 11.01.11р, видаткова накладна №447 від 24.06.11р., податкова накладна №87 від 24.06.11р., ТТН №575 від 24.06.11р.
ТОВ «Свінокомплекс «Савінський» - договір купівлі-продажу соєвої муки №ЖС-20/06 від 20.06.11р., видаткова накладна №424від 20.06.11р., податкова накладна №63 від 17.06.11р., видаткова накладна №70 від 20.06.11р.
ЗАТ «Волноваський комбінат хлібопродуктів» - договір купівлі-продажу соєвої муки №ЖС-23/02 від 23.02.11р., видаткова накладна №409 від 11.06.11р., податкова накладна №40 від 11.06.11р., ТТН №033068 від 11.06.11р., видаткова накладна №413 від 14.06.11р., податкова накладна №44 від 14.06.11р., ТТН №033070 від 14.06.11р.;
ТОВ Торгівельний дім «Агроімпекс» - договір купівлі-продажу соєвої муки №ЖС-13/05 від 13.05.11р., видаткова накладна №474 від 04.07.11р., податкова накладна №11 від 04.07.11р.;
ТОВ «Фідлайф» - договір купівлі-продажу соєвої муки №ЖС-07/02 від 07.02.11р., видаткова накладна №456 від 29.06.11р., видаткова накладна №457 від 29.06.11р., податкова накладна №99 від 20.06.11, податкова накладна №96 від 29.06.11р., ТТН №592 від 29.06.11р., ТТН №595 від 29.06.11р.;
ПАТ «Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод» - договір купівлі-продажу соєвої муки №12/04 від 12.04.11р., видаткова накладна №412 від 14.06.11р., податкова накладна №45 від 14.06.11р., ТТН №033069 від 14.06.11р., видаткова накладна №415 від 15.06.11р., податкова накладна №49 від 15.06.11, ТТН №033026 від 15.06.11р., видаткова накладна №419 від 16.06.11р., податкова накладна №53 від 16.06.11, ТТН №033029 від 16.06.11р., видаткова накладна №418 від 16.06.11р., податкова накладна №52 від 16.06.11р., ТТН №033027 від 16.06.11р., видаткова накладна №423 від 17.06.11р., податкова накладна №57 від 17.06.11р., ТТН №033035 від 17.06.11р., видаткова накладна №427 від 18.06.11р., податкова накладна №64 від 18.06.11р., ТТН №033038 від 18.06.11р., видаткова накладна №428 від 18.06.11р., податкова накладна №65 від 18.06.11р., ТТН №033041 від 18.06.11р., видаткова накладна №429 від 18.06.11р., податкова накладна №66 від 18.06.11р., ТТН №033040 від 18.06.11р., видаткова накладна №431 від 20.06.11р., податкова накладна №67 від 20.06.11р., ТТН №033042 від 20.06.11р., видаткова накладна №434 від 21.06.11р., податкова накладна №74 від 21.06.11р., ТТН №033044 від 21.06.11р., видаткова накладна №435 від 21.06.11р., податкова накладна №75 від 21.06.11р., ТТН №033047 від 21.06.11р., видаткова накладна №461 від 30.06.11р., податкова накладна №101 від 30.06.11р., ТТН №597 від 30.06.11р., видаткова накладна №465 від 01.07.11р., податкова накладна №2 від 01.07.11р., ТТН №603 від 01.07.11р., видаткова накладна №417 від 02.07.11р., податкова накладна №8 від 02.07.11р., ТТН №605 від 02.07.11р., видаткова накладна №470 від 02.07.11р., податкова накладна №7 від 02.07.11р., ТТН №606 від 02.07.11р., видаткова накладна №472 від 03.07.11р., податкова накладна №10 від 03.07.11р., ТТН №612 від 03.07.11, видаткова накладна №476 від 05.07.11р., податкова накладна №13 від 05.07.11р., ТТН №621 від 05.07.11р.
6. Що стосується обставин перевезення спірного товару судом був надісланий запит до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. На нього була отримана відповідь від 12.01.2012 року № 9/120, з якої вбачається, що зазначені в наданих товарно-транспортних накладних транспортні засоби існують, є вантажними автомобілями та причепами.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо отриманих відділами податкової міліції пояснень водіїв та власників транспортних засобів стосовно того, що ними не перевозилася соя до ПП «Зернопродукт» у червені 2011 року. З аналізу змісту акту перевірки, наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних та пояснень вбачається, що опитані не всі водії та власники зазначених у ТТН транспортних засобів (не опитані ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22). Крім того, деякі з опитаних підтверджують перевезення товару (ОСОБА_20, ОСОБА_21) . Суд вважає, що не можна розповсюджувати висновки щодо безтоварності усього обсягу постачання продукції у разі сумнівів у транспортуванні тільки його частини.
Як зазначалося вище, відсутність окремих документів щодо перевезення продукції, а так само і помилки у них, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Враховуючи наявність інших доказів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «Оксамит Таврії», пояснення керівників ТОВ «Оксамит Таврії» та ПП «Юг-Зерно-Трейд» (які не заперечують укладення та виконання спірних договорів), використання одержаних товарів у господарській діяльності позивача та висновок експерта від 29.09.2012 року, суд дійшов висновку про доведеність реального характеру спірних господарських операцій.
Зібраними у справі доказами судом перевірені обставини, з яких виходив відповідач при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Частина цих обставин не знайшла свого підтвердження, висновки щодо інших обставин не відповідають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Приватного підприємства «Зернопродукт» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2011 року №0037291542, №0037301542, №0002541540 задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області від 16.11.2011 року №0037301542 щодо визначення суми від'ємного значення з урахуванням штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 73634,00 грн. (73633,00 грн. - за основним платежем та за штрафними санкціями - 1,00 грн., № 0037291542 щодо визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 630590,00 грн. (630589,00 грн. - за основним платежем та штрафними санкціями - 1,00 грн.), № 0002541540 щодо визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств у розмірі 809857,00 грн. (809856,00 грн. - за основним платежем та за штрафними санкціями - 1,00 грн.)
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Зернопродукт» (84112, м. Словянськ, вул. Чубаря, 3, ЄДРПОУ 31349282) судові витрати з судового збору в сумі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 29 травня 2013р. Постанова виготовлена в повному обсязі 03 травня 2013р.
Суддя Бєломєстнов О. Ю.