Справа № 183/1226/13-к
іменем України
30.05.2013 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої Крохмалюк І.П.
секретаря Лавроненко М.В.
за участю:
прокурора Толкушкіної К.В.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
цивільного позивача ОСОБА_3
представника цивільного позивача ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -
30.10.2012 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби з ввімкненим світлом фар, але з вимкненими габаритними ліхтарями по автошляху «Харків-Сімферополь» з боку м.Дніпропетровськ в напрямку м.Харків, на 172 км.+750 м., на перехресті з дорогою на смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров'я громадян, проявляючи при цьому крайню неуважність до дорожньої обстановки та не переконавшись в безпеці свого подальшого маневру, з метою здійснення повороту праворуч, здійснив зупинку на проїзній частини смуги руху, яка призначена для руху транспортних засобів у напрямку м. Харків, не ввімкнувши в автомобілі габаритні або стоянкові ліхтарі та показники поворотів, чи аварійну світлову сигналізацію, чим позбавив можливості водія автобусу «Эталон-БАЗ-А079.23» державний номер НОМЕР_2, сполучення «м. Дніпропетровськ - м. Полтава» ОСОБА_3М, який рухався позаду в попутному напрямку в межах своєї смугу руху, завчасно виявити на дорозі автомобіль «ГАЗ-69», внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги:п. 1.3 Правил дорожнього руху України, що передбачає «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 Правил
дорожнього руху України, що передбачає «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, що передбачає «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі», п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що передбачає «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», п. 19.4Правил дорожнього руху України, що передбачає«Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості, на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково - аварійна світлова сигналізація… Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, якщо це неможливо, його необхідно позначити до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил», п.п. «б» п. 9.10 Правил дорожнього руху України, що передбачає «Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м. до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м. поза ним, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 метрів» та п.п. «б» п. 9.11 Правил дорожнього руху України, що передбачає «Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією, або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в п.п. «б» п. 9.10 цих Правил».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ГАЗ-69», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна на правій вушній раковині, спині, правій кисті, синці в області нижньої щелепи зліва, лівого плечового суглобу, на 4-му пальці лівої кисті, гомілках, в області лівого колінного суглобу, вогнищеві крововиливи у м'яких тканинах голови у лівій тім'яно-потиличній області, під м'якими мозковими оболонками, у правій тім'яно-скроневій, правій скроневій та лівій тім'яно-потиличній долях головного мозку, переломи 2,3,4,5,6-го ребер справа, та 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер зліва, розриви лівої легені, пристінкової плеври справа та зліва, біля 0,25 л. крові у правій плевральній та біля 0,85 л. крові у лівій плевральній порожнинах, крововиливи у м'яких тканинах в області переломів, у позачеревній клітковині, під плеврою легень, під зовнішньою та внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця (плями Мінакова), вогнищева емфізема легень, нерівномірне кровонаповнення та малокров'я внутрішніх органів, помірно виражені трупні плями, етиловий спирт у крові. Всі знайдені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті потерпілої, виникли від дії тупих твердих предметів або об такі, якими могли бути частини салону автомобіля при автомобільній травмі, незадовго до смерті. Причиною її смерті з'явилася тупа травма грудної клітини, що супроводжувалася переломами ребер справа та зліва, розривами лівої легені, які привели до гострої крововтрати.
При цьому порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. «а» п. 19.1, п. 19.4, п.п. «б» п. 9.10 та п.п. «б» п. 9.11 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з тяжкими наслідками, що настали.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину визнав частково та суду пояснив, що 30.10.2012 року він дійсно в стані алкогольного сп'яніння разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 рухався на автомобілі «ГАЗ-69» по автошляху «Харків - Сімферополь» з боку м. Дніпропетровська в напрямку м. Харків. Приблизно о 17.45 годин перед перехрестям на с. Губиниха швидкість його автомобіля складала 50-40 км/г. Він рухався по правій смузі, ближче до дорожньої розмітки. В зв'язку з тим, що йому потрібно було повертати, приблизно за 50 метрів до перехрестя він ввімкнув лівий поворот. Зустрічного транспортну не було, він знизив швидкість. У дзеркало заднього виду він бачив світло фар транспорту, що наближався. Почавши виконувати поворот ліворуч, знаходячись у центрі перехрестя, він відчув удар в задню частину автомобіля. Потім на деякий час втратив свідомість. Правила дорожнього руху не порушував.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими доказами:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.10.2012 року, в ході проведення якої встановлені та зафіксовані обставини події, обстановка після ДТП та оглянути труп пасажирки автомобіля «ГАЗ-69»
(а.п. 8-22);
- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 30.10.2012 року, в ході проведення якого зафіксовані пошкодження автобусу «Еталон-БАЗ»
(а.п. 23-26);
- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 30.10.2012 року, в ході проведення якого зафіксовані пошкодження автомобіля «ГАЗ-69»
(а.п. 30-33);
- протоколом огляду від 30.10.2012 року трупу ОСОБА_6, в ході проведення якого зафіксовані пошкодження після ДТП, а також одягу, що був на останній в момент ДТП
(а.п. 36, 37);
- показаннями цивільного позивача ОСОБА_3, що були ним дані в судовому засіданні про те, що 30.10.2012 року біля 17.45 годин він керував автобусом «Еталон» по автодорозі «Харків - Сімферополь». В районі повороту на с. Губиниха він ввімкнув дальнє світло фар та побачив на своїй смузі руху темний автомобіль, який був повернутий передньою частиною в бік с. Губиниха, а задня частина знаходиться на проїжджій частині дороги. Ні світло фар, ні габаритні вогні, ні поворотні вогні у автомобіля включені не були. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося. Згодом в автомобілі був встановлений труп жінки;
- показаннями свідка ОСОБА_7, даними нею в судовому засіданні про те, що 30.10.2012 року вона в якості пасажиру знаходилася в автобусі «Еталон» сполученням «Дніпропетровськ - Полтава». В районі повороту на с. Губиниха вона відчула гальмування та потім сильний удар. Вона вийшла з автобусу та побачила, що вони зіткнулися з автомобілем «ГАЗ». Згодом було встановлено, що в автомобілі знаходиться труп жінки.Вона також бачила водія автомобіля, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього йшов сильний запах алкоголю. В автомобілі після зіткнення не були включені ні аварійні, ні габаритні вогні, не були також включені й сигнали повороту;
- показаннями свідка ОСОБА_8, дані нею в судовому засіданні про те, що 30.10.2012 року вона їхала в якості пасажира в автобусі «Еталон». В районі повороту на с. Губиниха вона дивилася вперед. Автобус їхав з незначною швидкістю, та вона нервувала, що не скоро приїде до м. Полтава. Після того, як водій розминувся з зустрічним
автомобілем, він увімкнув дальнє світло фар, та вона побачила на дорозі, як їй здалося, палатку. Водій став виконувати маневр, уникаючи зіткнення. Однак сталося зіткнення. Коли вона вийшла з автобусу, то побачила, що зіткнення сталося з автомобілем «ГАЗ», в якому згодом був знайдений труп жінки. Водій автомобіля був в стані алкогольного сп'яніння;
- показаннями свідка ОСОБА_9, що були ним дані в судовому засіданні про те, що 30.10.2012 року він кермував мікроавтобусом «Мерседес». В районі зупинки «Цукровий завод» він побачив автобус «Еталон», який був з включеним світлом фар та габаритами. Він його обігнав. В районі повороту на с. Губиниха на узбіччі він побачив автомобіль «ГАЗ-69», який правими колесами стояв на асфальті, та в якого не були включені ні фари, ні габарити. В подальшому йому стало відомо, що сталася аварія з участю цього автомобіля та автобуса «Еталон»;
- показаннями свідка ОСОБА_10, даними ним в судовому засіданні про те, що 30.10.2012 року він їхав по дорозі «Харків-Сімферополь», де побачив аварію. Коли він підійшов, побачив автомобіль «ГАЗ-69», у якого були включені фари. В салоні він побачив труп жінки. ОСОБА_11 на місці події він не бачив;
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні про те, що ОСОБА_6 була його матір'ю, проживала вона з обвинуваченим в цивільному шлюбі, тому останнього він вважає членом своєї родини. 30.10.2012 року йому стало відомо, що в автомобільній аварії загинула його мати, а за кермом був ОСОБА_11 Претензій до нього не має;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 225 від 30.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_5 встановлений діагноз - стан алкогольного сп'яніння
(а.п. 42);
- речовими доказами по справі у вигляді автобуса «Еталон-БАЗ-А079.23» державний номер НОМЕР_2, переданого на зберігання Новомосковському МВ УМВС України в Дніпропетровській області, а в подальшому переданого ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_4, переданого на зберігання до Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області
(а.п. 56, 61);
- висновком судово-медичної експертизи № 69 від 04.01.2013 року, згідно якої ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: садна на правій вушній раковині, спині, правій кисті, синці в області нижньої щелепи зліва, лівого плечового суглобу, на 4-му пальці лівої кисті, гомілках, в області лівого колінного суглобу, вогнищеві крововиливи у м'яких тканинах голови у лівій тім'яно-потиличній області, під м'якими мозковими оболонками, у правій тім'яно-скроневій, правій скроневій та лівій тім'яно-потиличній долях головного мозку, переломи 2, 3, 4, 5, 6-го ребер справа, та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-го ребер зліва, розриви лівої легені, пристінкової плеври справа та зліва, біля 0,25 л. крові у правій плевральній та біля 0,85 л. крові у лівій плевральній порожнинах, крововиливи у м'яких тканинах в області переломів, у позачеревній клітковині, під плеврою легень, під зовнішньою та внутрішньою оболонкою лівого шлуночка серця (плями Мінакова), вогнищева емфізема легень, нерівномірне кровонаповнення та малокров'я внутрішніх органів, помірно виражені трупні плями, етиловий спирт у крові. Всі знайдені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті потерпілої, виникли від дії тупих твердих предметів або об такі, якими могли бути частини салону автомобіля при автомобільній травмі, незадовго до смерті. Причиною її смерті з'явилася тупа травма грудної клітини, що супроводжувалася переломами ребер
справа та зліва, розривами лівої легені, які привели до гострої крововтрати
(а.п. 69-70);
- висновками судової транспортно-трасологічної експертизи № 70/29-819 від 10.01.2013 року, згідно якої автомобіль «Еталон-БАЗ» контактував своєю передньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ-69». Місце зіткнення транспортних засобів в продольному напрямку відносно границь проїжджої частини дороги знаходилася перед початком сліду бокового юзу заднього правого колеса автомобіля «ГАЗ-69»
(а.п. 77-92);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2013 року з участю ОСОБА_3, в ході проведення якого він показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної події з його участю
(а.п. 162-164);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2013 року з участю ОСОБА_11, в ході проведення якого він показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної події з його участю
(а.п. 165-167);
- висновками авто-технічної експертизи № 70/27-93 від 19.02.2013 року, згідно яких в дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-69» ОСОБА_5 повинний був діяти відповідно до вимог п.п. «а» п. 19.1, п. 19.4, п.п. «б» п. 9.10, п.п. «б» п. 9.11 Правил дорожнього руху України. При вказаному механізмі зіткнення дії водія ОСОБА_5 не відповідали вказаним вимогам. Технічна можливість запобігти події для водія ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.п. «а» п. 19.1, п. 19.4, п.п. «б» п. 9.10, п.п. «б» п. 9.11 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконання їх
(а.п. 171-175).
Також в судовому засіданні були досліджені: постанова про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів (а.п. 58); висновок судової експертизи металів та сплавів № 70/21-2586 від 26.12.2012 року (а.п. 160-161), які ніякого доказового значення не мають.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_11 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Судом було досліджено версію обвинуваченого ОСОБА_5, який стверджував про те, що в момент зіткнення в автомобілі працювали фари, габаритні вогні та сигнал повороту. Так, згідно фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.10.2012 року, після зіткнення транспортних засобів у автомобіля «ГАЗ» горять фари ближнього світла. Вказаний факт підтвердив в своїх показаннях й свідок ОСОБА_10 На цьому факті наполягав й обвинувачений ОСОБА_5
Той факт, що цивільний позивач, який був водієм автобусу «Еталон-БАЗ» ОСОБА_3, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали в суді показання про те, що в момент зіткнення автомобілів світло фар у автомобіля «УАЗ» не горіло, суд вважає не суперечить встановленим судом обставинам, оскільки вказані особи бачили автомобіль «ГАЗ» позаду, а тому могли й не бачити включених фар.
В той же час, згідно фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-
транспортної події від 30.10.2012 року, у автомобіля «ГАЗ» після зіткнення відсутні вогні габаритів, поворотів або аварійної сигналізації. Цивільний позивач ОСОБА_3, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили цей факт, оскільки повідомили, що, в зв'язку з відсутністю цих вогнів побачили автомобіль «ГАЗ» лише після висвітлення його фарами автобусу «Еталон». Показання ж обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що в нього був ввімкнений сигнал повороту та горіли габаритні вогні, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки нічим іншим не підтверджуються та суперечать іншим доказам, а тому є його способом захисту від пред'явленого обвинувачення.
Не знайшли свого підтвердження й показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що його автомобіль в момент зіткнення знаходився далеко від проїзної частини. Так в своїх показаннях цивільний позивач ОСОБА_3 повідомив, що побачив автомобіль «ГАЗ» саме на проїжджій частині, а тому застосовані ним засоби уникнути зіткнення не привели до позитивних результатів. Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він бачив автомобіль «ГАЗ», який частково знаходився на асфальті. Свідок ОСОБА_8 повідомила, що автомобіль знаходився на проїжджій частині. Згідно висновків авто-технічної експертизи № 70/27-93 від 19.02.2013 року, пояснення ОСОБА_5 в частині розташування автомобіля «ГАЗ» в момент зіткнення транспортних засобів відносно краю проїжджої частини з технічної точки зору є неспроможними. Ці докази в своїй сукупності доводять встановлені судом обставини дорожньо-транспортної події, а також спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставиною, яка обтяжує покарання, вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні суд обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_5, не встановив.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, вину визнав частково, потерпілий просив призначити йому покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі.
Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає, що речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.
Цивільним позивачем було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 35.000 грн. В підтвердження своїх позовних вимог цивільний позивач надав документи, які підтверджують вартість робіт по відновленню пошкодженого автобусу. Суд вважає, що, оскільки вина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в суді, позов обґрунтований та доведений, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання - скасувати.
Речові докази по справі у вигляді автобуса «Еталон-БАЗ-А079.23» державний номер НОМЕР_2, переданого на зберігання Новомосковському МВ УМВС України в Дніпропетровській області, а в подальшому переданого ОСОБА_3 - залишити у останнього; автомобіля НОМЕР_4, переданого на зберігання до Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_5
Речові докази у вигляді мікрочасток в 2 паперових пакетах, два пластмасових фрагменти автомобіля, три автомобільні електролампи, передані на зберігання до Новомосковського МВ УМВС України - знищіти.
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 35.000 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя І.П. Крохмалюк