Справа № 758/7079/13-ц
Категорія
12 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Войтенко Т. В. ,
при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-
18 жовтня 2012 року рішенням Подільського районного суду м.Києва частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 122,65 дол. США заборгованості по кредиту, 2 272,11 дол. США заборгованості за відсотками та 10 000 дол. США заборгованості по пені, що разом складає 41 394,76 дол. США заборгованості за кредитним договором та становило за курсом НБУ станом на день проголошення рішення 330 868,32 грн.
В решті позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було відмовлено.
Дане рішення набрало законної сили.
30 травня 2013 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у відповідача склалося скрутне матеріальне становище через фінансову кризу. На своєму утриманні ОСОБА_1 має непрацездатних батьків та неповнолітню дочку.
Зазначив, що тягар погашення кредитної заборгованості лежить лише на ньому, оскільки його колишня дружина ОСОБА_2 проживає за кордоном та участі у погашенні заборгованості за кредитом та утриманні дитини не приймає.
Посилаючись також та не, що окрім заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «ОТП Банк» має ще інший кредит перед ПАТ «Сведбанк», за яким в іпотеці перебуває його квартира, в якій проживає заявник з дочкою, а також вказуючи на те, що одномоментно погасили всю заборгованість за кредитами не має можливості, звернувся до суду з даною заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення суду на шість років і одинадцять місяців на рівні частини по 4000 грн. на місяць.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги заяви, посилаючись на те, що вказані у заяві обставини є винятковими та можуть були підставою для розстрочки рішення суду. Зазначили, що кредит перед ПАТ «ОТП Банк» забезпечений заставою автомобіля, та у випадку відмови у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, банк зверне стягнення на автомобіль за занижену вартість, що призведе до порушення прав ОСОБА_1, який повинен буде погашати кредит за автомобіль, який не зможе користуватися.
Представник ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що зазначені боржником обставини не можуть були підставою для розстрочки виконання рішення суду. Крім того, розстрочка виконання рішення суду унеможливить звернення стягнення на автомобіль, чим призведе до порушення прав банку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви у зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має стабільний щомісячний заробіток у розмірі 10 000 грн., який отримує, здійснюючи підприємницьку діяльність від ПП «Стоматологічна клініка доктора Дахно» (а.с77-78).
11 червня 2013 року ОСОБА_1 здійснив проплату на погашення кредитної заборгованості у розмірі 4000 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.76).
Надані до суду копії платіжних доручень свідчать про те, що ОСОБА_1 стабільно здійснює проплати на погашення кредитної заборгованості перед іншим банком (а.с. 63-65).
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, він має можливість погашати одночасно два кредити, звертався до ПАТ «ОТП Банк» із заявою про реструктуризацію боргу, однак не зміг її оформити через відсутність в Україні ОСОБА_2 та її небажання погашати кредит разом з колишнім чоловіком.
Враховуючи наявність даних про хворобу матері ОСОБА_1 (а.с. 35-40), перебування на його утриманні малолітньої дочки (а.с. 43), доведеності платоспроможності заявника, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви та можливість розстрочення боргу за судовим рішенням на 3 роки як це передбачено ст. 373 ЦПК України шляхом здійснення рівних щомісячних платежів протягом 35 місяців та внесення остаточної суми в 36 місяці з місяця, наступного від дня ухалення даної ухвали.
Посилання представника банку на ті обставини, що розстрочка виконання рішення суду призведе до порушення прав банку через неможливість звернення стягнення на автомобіль, висновків суду не змінюють, оскільки спростовуються вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 210, 293, 373 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року за наступним графіком внесення платежів:
у період з липня 2013 року по червень 2016 року вносити платежі у розмірі не менше 8 000 грн.;
в липні 2016 року внести в повному обсязі весь залишок заборгованості за кредитним договором, що залишиться з урахуванням проведених виплат з урахуванням загального розміру заборгованості за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2012 року - 330 868,32 грн.
В решті вимог заяви - заявнику відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Т. В. Войтенко