пр. № 8/759/4/13
ун. № 2608/14778/12
21 травня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді : Н.Г. Лопатюк,
при секретарі: О.С. Ковальовій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
14 листопада 2011 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка ухвалою суду була переведена зі статусу 3-ї особи в статус позивача, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким частково задоволені вимоги позивачів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 46 126 грн. 50 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 461 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього стягнуто 46 707 грн. 76 коп.
16 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року залишено без задоволення.
10 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року, просив скасувати дане судове рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2012 року, відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, а заочне рішення Святоишнського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року залишено без змін.
25 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2012 року та заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року.
Разом з цим, 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.
19 грудня 2012 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
22 лютого 2013 року цивільну справу під номером 2/759/1992/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглянуто по суті та ухвалено рішення, яким відмовлено в даному позові.
В дане судове засідання, 21 травня 2013 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неяка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у відсутність нез'явившихся осіб.
Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.
Судом встановлено, що 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.
19 грудня 2012 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
22 лютого 2013 року цивільну справу під номером 2/759/1992/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглянуто по суті та ухвалено рішення, яким відмовлено в даному позові.
Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що питання, яке просить розглянути заявник, а саме переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вже вирішено, оскільки судове рішення, яке прость переглянути заявник скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року, а цивільну справу, яку передано на новий розгляд до суду пешої інстанції, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглянуто по суті та ухвалено рішення, яким відмовлено в даному позові, а тому суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,- без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 208-210, 212-215, 361, ч.2 ст.365 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: