Справа № 1601/6091/12
Номер провадження 22-ц/786/2359/2013
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Пікуль В. П.
07 червня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 520 кв. м призначеною для обслуговування домоволодіння, відповідно до рішення № 11 від 07.01.1954 року виконавчого комітету Кременчуцької міської ради трудящих, надано вільний доступ до самовільно захопленої частини земельної ділянки площею 83,0 кв. м.
Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки площею 83,0 кв. м, яка призначена для обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1, межі якої проходять по огорожі з азбоцементних листів (L=9,0 м) між домоволодінням по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від крапки А до стіни будинку АДРЕСА_2 (крапка Б), далі по стіні житлового будинку літ. «А» (Ь=3,14 м) до крапки В, далі по стіні житлового будинку літ. «А» (L =6,28 м) до крапки Г, далі по стіні (L =0,28 м) до крапки Д, далі по стіні прибудови літ. «а» (L =2,02 м) до крапки Е, далі по огорожі (L =1,25 м) до крапки Ж, далі по огорожі (L =1,80 м) до крапки 3, далі по огорожі (L =3,40м) до крапки І, далі по огорожі (L =7,27м) до крапки Й, далі по огорожі (L =8,90м) до крапки К, далі до крапки Л (L =19,17м) і до крапки А, як вказано в додатку № 1 висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 4/2-13 від 09.04.2013 року
Зобов'язано ОСОБА_2 відновити попередній стан земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 знести самовільно побудований паркан через земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1, який проходить по огорожі з азбоцементних листів (L =9,0 м) між домоволодінням по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від крапки А до стіни будинку АДРЕСА_2 (крапка Б), далі від стіни прибудови літ. «а» (L =2,02 м) крапка Е по огорожі (L =1,25 м) до крапки Ж, далі по огорожі (L =1,80 м) до крапки 3, далі по огорожі (L =3,40м) до крапки І, як вказано в додатку № 1 висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 4/2-13 від 09.04.2013 року.
Зобов'язано ОСОБА_2 відновити попередній стан земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом встановлення паркану від крапки Й, далі по огорожі (L =8,90м) до крапки К, далі до крапки Л (L =19,17м) і до крапки А, як вказано в додатку № 1 висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 4/2-13 від 09.04.2013 року.
Зобов'язано ОСОБА_2 відновити попередній стан земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованого туалету з цегли розташованого на самовільно захопленій частині земельної ділянки площею 83,0 м кв.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у повернення сплачених судових витрат 5113 грн. 16 коп.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як вбачається із матеріалів справи, 17.04.2012 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення. У своєму позові ОСОБА_3 просила виселити відповідача з 4/25 житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язати не чинити перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, надати вільний доступ до 4/25 частин будинку та до частини земельної ділянки, площею 211 кв.м, зобов'язати звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 211 м кв. та знести самовільно побудований туалет з цегли і паркан.
Після уточнення позовних вимог 25.04.2013 року, остаточно ОСОБА_3 просила зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 520 кв. м, надати вільний доступ до самовільно захопленої земельної ділянки, площею 83 кв.м, звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки площею 83,0 кв. м, відновити попередній стан земельної ділянки шляхом знесення паркану та встановлення нового, зобов'язати знести туалет з цегли, також просила стягнути з відповідача судові витрати по справі на її користь.
Окрім того, в уточненій позовній заяві ОСОБА_3 просила позовні вимоги про виселення ОСОБА_2 з 4/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що їй належить та про надання вільного доступу до 4/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги та не вирішив, тобто не прийняв відповідного судового рішення щодо залишення без розгляду позову в частині виселення ОСОБА_2 з 4/25 частин житлового будинку та про надання вільного доступу до 4/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1.
Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду та вирішення заяви ОСОБА_3 в частині залишення без розгляду її позову про виселення ОСОБА_2 з 4/25 частин житлового будинку та про надання вільного доступу до 4/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з прийняттям відповідного судового рішення стосовно цих вимог.
Керуючись ст.ст. 220, 297, 315 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду та вирішення вимог уточненої позовної заяви ОСОБА_3 в частині залишення без розгляду її позову про виселення ОСОБА_2 з 4/25 частин житлового будинку та про надання вільного доступу до 4/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з прийняттям відповідного судового рішення стосовно цих вимог в місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Пікуль
З оригіналом згідно
суддя В.П. Пікуль