2-а/754/276/13
Справа № 754/7815/13-а
Іменем України
27.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі: Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, старшого сержанта міліції Приходько Івана Олеговича про визнання протиправним складання протоколу про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним складання відносно нього інспектором ДПС ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, старшим сержантом міліції Приходько І.О. протоколу АГ2 № 165934 від 15.05.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на той факт, що він ПДР не порушував, а відповідно безпідставно відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача підтримали вимоги позову у повному обсязі, просили суд визнати протиправним складання відносно ОСОБА_1 протоколу АГ2 № 165934 від 15.05.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що 15.05.2013 року приблизно о 02.00 год., керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Броварському, ОСОБА_1 був зупинений старшим сержантом міліції Приходько І.О., який повідомив, що ОСОБА_1 невпевнено керував автомобілем, а тому він його зупинив для перевірки документів. При цьому ОСОБА_1 одразу пояснював інспектору, що з причиною зупинки та висновками інспектора не згоден, а Правил дорожнього руху не порушував. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1, старший сержант міліції Приходько І.О. повідомив, що, на його думку, у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував ОСОБА_1 проїхати для подальшого обстеження до лікаря - нарколога в м. Києві на пр.. Визволителів. На цю вимогу ОСОБА_1 погодився, але вважав такі дії працівника ДАІ незаконними.
В закладі охорони здоров'я по пр. Визволителів,6 в м. Києві, куди ОСОБА_1 прибув разом з працівником ДАІ, з інтервалом у 10 хвилин з моменту зупинки його автомобіля, ОСОБА_1 обстежив лікар - нарколог та ним був отриманий результат - ознак сп'яніння не виявлено. За результатами обстеження, відповідно до отриманих даних, лікар повідомив, що ОСОБА_1 тверезий, на підтвердження чого надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Після вказаних подій, старший сержант міліції Приходько І.О. попросив ОСОБА_1 розписатись у протоколі, що ОСОБА_1 і зробив, при цьому, записав у протоколі про проходження ним відповідного огляду на стан алко - нарко- сп'яніння у лікаря - нарколога.
Позивач та його представник зазначають, що оскільки на момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, від проходження медичного огляду не відмовлявся, згідно висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» на момент зупинки автомобіля працівниками ДАІ, перебував у тверезому стані, а тому відповідно ПДР не порушував, у зв'язку з чим просять визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, старшого сержанта міліції Приходько І.О. щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу АГ2 № 165934 від 15.05.2013 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та скасувати даний протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як такий, що складений з порушенням норм чинного Законодавства.
Відповідач - Інспектор ДПС ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, старший сержант міліції Приходько І.О. за викликом суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить копія зворотнього повідомлення про вручення судової повістки.
Керуючись ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача - Інспектора ДПС ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, старшого сержанта міліції Приходько І.О.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі, та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 травня 2013 року Інспектором ДПС ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, старшим сержантом міліції Приходько І.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол АГ2 № 165934 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з копії протоколу, ОСОБА_1, 15 травня 2013 року, о 02 год. 00 хв. рухаючись в м. Києві по пр. Броварському, керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зокрема тремтіння пальців рук), чим порушив п.п. 2.9.А ПДР.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.
Ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ст.. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, що засвідчується у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які пояснення свідків, із зазначенням їх адреси та їх підписи.
Крім того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, на пропозицію працівника ДАІ пройти медичний огляд у лікаря - нарколога на стан алко- та нарко - сп'яніння він погодився, оскільки перебував у тверезому стані. У зв'язку з чим беззаперечно прослідував за Інспектором ДПС ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, старшим сержантом міліції Приходько І.О. до медичної установи Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», розташованої за адресою: м. Київ, пр. Визволителів,6.
За результатами медичного огляду ОСОБА_1 та відібрання відповідних аналізів, лікарем - наркологом Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002568 від 15.05.2013 року.
Відповідно до вищезазначеного висновку № 002568 від 15.05.2013 року, складеного о 02 годині 10 хвилин, за результатами відібраних у ОСОБА_1 аналізів, у останнього ознак будь -якого сп'яніння не виявлено.
Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР не визнав, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002568 від 15.05.2013 року, у ОСОБА_1 на момент керування ним транспортного засобу ознак будь -якого сп'яніння не виявлено, а відповідачем суду не надано доказів, які б свідчили про те, що позивач порушив п. 2.9.А ПДР, а саме: 15 травня 2013 року, о 02 год. 00 хв. рухаючись в м. Києві по пр. Броварському, керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, за таких обставин, суд приходить до висновку, що Інспектором ДПС ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, старшим сержантом міліції Приходько І.О. протиправно було складено відносно ОСОБА_1 15.05.2013 року протокол АГ2 № 165934 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.17, 128 ч.4, 158 - 162 КАС України, ч.1 ст.9, 256, 266, 278 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії Інспектора ДПС ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві, старшого сержанта міліції Приходько Івана Олеговича щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу АГ2 № 165934 від 15.05.2013 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя