Справа № 2607/15141/12
Категорія 41
06 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Богінкевич С. М. ,
при секретарях - Маленевській О. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської РДА в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві власності та виселення, суд -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ДП «Комунальне підприємство «Маяк» належить квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 25.08.2004 року. Оскільки ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2 безпідставно, не маючи на це ніяких правових підстав користуються власністю позивача, чим грубо порушують його права як власника, просить виселити їх з вказаної квартири.
Крім того в судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України та просила суд постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні на праві власності квартирою, яка належить позивачу, шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, а також стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в разі задоволення судом вищезазначеного позову.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала за обставин, викладених вище та просила його задоволити повністю.
Відповідачі та представник відповідача позов не визнали повністю, посилаючись на його безпідставність, та необґрунтованість, крім того просили суд застосувати строк позовної давності, оскільки на їх думку позивачем він пропущений без поважних причин і на цій підставі відмовити в його задоволенні.
Представник третьої особи - служби у справах дітей Подільської РДА в м. Києві в судовому засіданні позов не підтримала, мотивуючи тим, що при його задоволенні будуть суттєво порушені права неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина, та її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що позов необхідно задоволити, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено що спірна квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності, відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 25.08.2004 року та зареєстрованого в БТІ м.Києва 27.09.2004 року за реєстраційним номером 39223 ( а.с.5-6 оберт.)
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 проживає без реєстрації і користується спірною квартирою з 1996 року.
Як вбачається з рішення Подільського районного суду м.Києва від 11.12.2008 року за позовом ДП «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Подільської РДА м.Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселенні у задоволенні позову було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва зазначене рішення було скасовано та ухвалено нове рішення яким позов було задоволено. Постановлено про те, що позов Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення задовольнити. Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с.123). Вказане рішення апеляційної інстанції залишено без змін відповідно до ухвали Верховного Суду України від 7.10.2009 року.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Оскільки судом встановлено, що власником спірного житла є позивач, а неповнолітній ОСОБА_2 мешкає в даній квартирі без реєстрації з 1996 року, чим порушує права власника, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є повністю доведеними та обґрунтованими у відповідності до вимог чинного законодавства.
Що до тверджень представника відповідача про необхідність застування судом трирічного строку позовної давності як на підставу для відмови в задоволенні вищезазначеного позову, оскільки на його думку у позивача виникло право для звернення до суду з 01.07.2008 року суд не приймає до уваги тому, що відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ, а саме Листом №24-150 /0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що судам слід враховувати те, що до вимог негаторного (позову не застосовується позовна давність. Негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати право користування та розпорядження. Відповідно до вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.268 ЦК України позовна давність до вимог до негаторним позов не застосовується. Оскільки правопорушення є таким. що триває у часі, тому негаторний позов може бути пред'явлений позивачем доти, поки існує саме правопорушення.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст.15, 386, 391 ЦК України, ст.116 ЖК України ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 в інтересах , якого діє ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції , шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя С. М. Богінкевич