Справа № 296/5307/13-ц
6/296/133/13
Ухвала
Іменем України
"10" червня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Сингаївського О.П.
за участю секретаря Галіцької А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 296/3582/12-ц 2/296/711/13,
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить роз'яснити додаткове рішення суду від 27 травяня 2013 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, відновлення пропущеного права та відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди.
Заявник просить роз'яснити додаткове рішення суду в частині відшкодування йому сплаченого судового збору.
Сторони по справі у судове засідання не з"явилися, відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі і державного виконавця, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявую такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що 21 травня 2013 року у цивільній справі № 296/3582/12-ц 2/296/711/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, відновлення пропущеного права та відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди, було ухвалено рішення про часткове задоволення позову.
Також, у зв'язку з не вирішенням питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору, 27 травня 2013 року у даній справі було ухвалено додаткове рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Дане рішення було ухвалено, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, і судові витрати суд присудив позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за вимогу про визнання дій незаконними.
Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд не вправі розглядати цивільну справу за межами заявлених позивачем вимог, а також застосовувати на свій розсуд спосіб захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З огляду на викладене, суд встановив, що вище вказане додаткове рішення є зрозумілим і вказані положення не підлягають роз'ясненню, а тому, заява позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 88, 221 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 296/3582/12-ц 2/296/711/13 - відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.
На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя О. П. Сингаївський