Справа № 367/2329/13-ц
01 червня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Чернов Д. Є.
при секретарі Радзівон С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі-позивач) та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений договір на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом ДСО при МВС України № 746/11 від 14.04.2011 року (далі-договір 1) та договір про надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 747/11 від 14.04.2011 року (далі-договір 2).
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору 1 позивач здійснює охорону майна відповідача за адресою: АДРЕСА_1, шляхом спостереження встановленої на цьому об'єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту наряду міліції охорони у випадку спрацювання сигналізації. Згідно п. 2.1. договору 2 відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті Відповідача (АДРЕСА_1), забезпечити негайне прибуття. Об'єкт був прийнятий під охорону з 15.04.2011 року.
Відповідно до п. 3.1. договору 1 ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами у розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до договору 1), який є невід'ємною частиною договору. Таким чином, розмір оплати Відповідача охоронних послуг позивача по договору 1 становить 220 грн. за кожен місяць. Відповідно до п. 3.2 договору 1 оплата по договору проводиться відповідачем в порядку передоплати, щомісячно, не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за такий місяць, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача. Згідно до п. 3.1. договору 2 розрахунок вартості послуг позивача за договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у розрахунку вартості охоронних послуг (додаток 1 до договору 2) і становить 50 грн. за кожен місяць. Пункт 3.2. договору 2 встановлює передоплату послуг охорони до 05 числа місяця.
Позивач зазначає, що у зв'язку із дебіторською заборгованістю (п. 4.2.3.1. договору-1, п. 3.3 договору 2) дія договору була тимчасово припинена з 21.12.2012 року, що підтверджується Наказом УДСО № 3925 від 26.12.2012 року. Крім того, відповідно до п. 7.3 договору 1 у разі систематичних порушень відповідачем зобов'язань, визначених у п. 3.2. договору відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 50 % від суми своєчасно не виконаного зобов'язання.
В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області з Відповідача заборгованість в розмірі 654,20 грн., штраф у розмірі 260,97 грн. та судові витрати.
В судове засіданні представник позивача не з'явився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та ОСОБА_1 був укладений договір на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом ДСО при МВС України № 746/11 від 14.04.2011 року (а.с.7-12) та договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 747/11 від 14.04.2011 року (а.с.15-19).
Відповідно до п.п.2.1, 2.2. договору 1 позивач здійснює охорону майна відповідача за адресою: АДРЕСА_1, шляхом спостереження встановленої на цьому об'єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту наряду міліції охорони у випадку спрацювання сигналізації. Згідно до п. 2.1. договору 2 відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті Відповідача (АДРЕСА_1), забезпечити негайне прибуття. Об'єкт був прийнятий під охорону з 15.04.2011, що підтверджується наказом УДСО при ГУ МВС України в Київській області № 1427 від 20.04.2011 року (а.с.21).
Відповідно до п. 3.1. договору 1 ціна охоронних послуг є договірною і визначається сторонами в розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до договору 1), який є невід'ємною частиною договору. Таким чином, розмір оплати Відповідача охоронних послуг позивача по договору 1 становить 220 грн. за кожен місяць. Відповідно до п. 3.2 договору 1 оплата по договору проводиться відповідачем в порядку передоплати, щомісячно, не пізніше 05 числа кожного поточного місяця за такий місяць, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача. Згідно до п. 3.1. договору 2 розрахунок вартості послуг позивача за договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у розрахунку вартості охоронних послуг (додаток 1 до договору 2) і становить 50 грн. за кожен місяць. Пункт 3.2. договору 2 встановлює передоплату послуг охорони до 05 числа місяця.
Судом встановлено, що у зв'язку із дебіторською заборгованістю (п. 4.2.3.1. договору 1, п. 3.3 договору 2) дія договору була тимчасово припинена з 21.12.2012 року, що підтверджується Наказом УДСО № 3925 від 26.12.2012 року (а.с.23). Крім того, відповідно до п. 7.3 договору 1 у разі систематичних порушень відповідачем зобов'язань, визначених у п. 3.2. договору відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 50 % від суми своєчасно не виконаного зобов'язання.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Позивач виконав в повному обсязі всі договірні зобов'язання перед відповідачем, а Відповідач в свою чергу, оплату послуг охорони здійснював не своєчасно, а послуги за жовтень, листопад, грудень 2012 року не оплатив, тим самим утворивши борг перед позивачем в розмірі 521,94 грн. по договору 1 та 132,26 грн. по договору 2.
За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Наведені вище обставини стверджуються копією договору № 746/11 на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях з громадян підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 14.04.2011 року, копією договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 747/11 від 14.04.2011 року, копією наказу від 26.12.2012 року № 3925 про тимчасове зняття з-під охорони та спостереження за станом СТС ПЦС при ГУ МВС України в Київській області квартири ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області заборгованість у розмірі 654,20 (шістсот п'ятдесят чотири гривні двадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області штраф у розмірі 260,97 (двісті шістдесят гривень дев'яносто сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).
Копію заочного рішення направити сторонам для відома.
Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д. Є. Чернов