Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1850/12-к Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач Андрушкевич С. З.
11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Андрушкевича С.З.
суддів: Гузовського О.Г., Котіка В.П.
з участю прокурора: Сидоренка О.П.
засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2012 року
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 07.08.2008 р. Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75,76 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 26.10.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.11.2011 р. з Житомирської ВК № 4 за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2009 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 7 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінено з підписки пре невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_2 під варту з залу суду.
Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання, зарахувавши строк перебування під вартою з 28.02.2012 року по 02.03.2012 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1269.45 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. вартість пошкодженого майна.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 470 грн. 40 коп. за проведення експертиз.
Арешт накладений на майно ОСОБА_2 на суму 120 грн. - залишено.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 4.09.2012 року згаданий вирок було змінено, призначено ОСОБА_1 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану ухвалу апеляційного суду було скасовано з підстав неправильного застосування закону та направлено на новий апеляційний розгляд.
Як визнав суд, 28.02.2012 року близько 01-30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину, який розташований по вул. Леніна в с. Маковиці Новоград-Волинського району, що належить ПП ОСОБА_4
Впевнившись в тому, що біля магазину нікого не має і що за ним ніхто не спостерігає, та його злочинні дії залишаться непоміченими, ОСОБА_2 підійшов до вікна магазину, що було зачинене ролетами, які, пошкодивши руками, підняв догори, після цього ліктем розбив скло у вікні, потім взявши руками дерев'яну перекладину піднавісу, який розташований біля вікна, підтягнувся і розхитуючись, ногами за декілька разів вибив металеву віконну решітку, яка знаходилася в середині магазину, після чого таким чином проник в середину вказаного приміщення.
Знаходячись в середині приміщення магазину, ОСОБА_2 умисно повторно таємно викрав майно, яке належить ПП ОСОБА_4, а саме: гроші в сумі 280 грн., 3 пляшки шампанського ціною 40 грн. за одну на суму 120 грн. пляшку вина "Ізабелла" вартістю 20 грн., пляшку вина «Кагор» вартістю 32 грн., пляшку вина "Кагор" вартістю 26 грн. , дві пляшки вина "Червона рута" по ціні 32 грн. за одну на суму 64 грн., пляшку вина «Севастополь» вартістю 27 грн.;
2 пляшки вина «Інкерман» по ціні 27 грн. за одну на суму 54 грн., 2 пляшки вина "Монастирська ізба" по ціні 25 грн. за одну на суму 50 грн., пляшку "Бальзаму" вартістю 30 грн., 30 пачок цигарок «Прима без фільтра» по ціні 4, грн. 25 коп. за одну пачку на суму 127 грн., 20 пачок цигарок «Прилуки» по ціні 7 грн. за одну пачку на суму 140 грн., 10 пачок цигарок "Бонд" по ціні 8 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 85 грн., 15 пачок цигарок "Срібна" по ціні 6 грн. 75 коп. за одну пачку на суму 101 грн. 25 коп., 300 грамів печива «грубий пряник» по ціні 14 грн. за 1 кг. на суму 4 грн. 20 коп., 250 грамів вівсяного печива по ціні 20 грн. за 1 кг. на суму 5 грн., 2 кг. пісочного печива по ціні 22 грн. за 1 кг. на суму 66 грн., 2 кг соломки солоної по ціні 19 грн. за 1 кг на суму 38 грн., а всього на загальну суму 1269 грн. 45 коп., яке поскладав у два поліетиленові пакета, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1269 грн. 45 коп.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просив вирок суду змінити, пом'якшити покарання із застосуванням ст.69 КК України. Посилається на думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі та призначити мінімальну міру покарання.
Апелянт вказує, що вину свою він визнав повністю, щиро розкаюється, просить врахувати позитивні характеристики.
ОСОБА_1 не погоджується з розміром відшкодування за пошкоджене майно, оскільки, на його думку, вартість пошкодженого майна значно менша.
Заслухавши доповідь судді, міркування засудженого ОСОБА_1 в підтримання апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним, ніким з можливих апелянтів не оскаржується.
Що стосується покарання, яке суд обрав ОСОБА_1, то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, даних про його особу, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує покарання засудженого, є щире каяття.
В судовому засіданні згідно ст. 299 КПК України було встановлено спрощений порядок розгляду кримінальної справи, який передбачає позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку ( а.с. 216).
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 у повному обсязі (а.с. 215 зв.).
Крім того, на а.с. 208 матеріалів кримінальної справи міститься заява підсудного ОСОБА_1 про те, що він погоджується на скорочений порядок розгляду справи, наслідки якого йому роз'яснені та зрозумілі.
Згідно протоколу судового засідання від 10.05.2012 р. потерпілий ОСОБА_4 на запитання прокурора відповів, що ОСОБА_1 вже втретє проникає до його магазину, перший раз він його пробачив, за другий раз він був засуджений, і ось третій; а в судових дебатах потерпілий підтримав думку прокурора (а.с. 216). Наприкінці допиту потерпілого він попросив підсудного суворо не карати (а.с. 216).
Тому, посилання засудженого на думку потерпілого, який просив не позбавляти його волі та призначити мінімальну міру покарання, є надуманими та такими, що суперечать матеріалам справи.
Крім того, суд при обранні покарання врахував те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, від якого тяжких наслідків не настало, його позитивні характеристики, те, що він не працює, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, обставини справи, обставини справи, думку потерпілого, який не бажає суворого покарання.
Санкція ст. 185 ч. 3 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.
Суд призначив ОСОБА_1 за цією статтею покарання у виді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі, до якого на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднав не відбуту частину покарання за попереднім вироком терміном один місяць, остаточно визначивши 3 (три) роки сім місяців позбавлення волі, що колегія суддів вважає правильним.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 р., колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді: