Справа № 296/2447/13-а
2-а/296/322/13
Постанова
Іменем України
07 червня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Березовській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського району м.Житомира Мельника Олексія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого вказав, що 10.03.2013 року відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач вважає дії інспектора ДАІ не законними з тих підстав, що зупинку він скоїв, оскільки його вагітній дружині треба було вийти, правил зупинки він не порушував, припаркувався на узбіччі та ввімкнув аварійний сигнал автомобіля. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити (а.с.11).
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с. 10).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та пояснень позивача, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ Богунського району м.Житомира сержанта міліції Мельника О.М. серії АР1 №152555 від 10.03.2013р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 10.03.2013р. о 09 год. 40 хв. в м.Житомирі по вул. Київській керував автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку (стоянку) на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів (а.с. 5).
Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій.
Оспорювана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не визнавав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ВДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній надав по суті інкримінованого йому проступку, оскільки вищенаведених доказів ні протокол, ні постанова не містить.
Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.
На підставі ст.ст.248,268,278-280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ Богунського району м.Житомира сержанта міліції Мельника Олексія Миколайовича серії АР1 №152555 від 10.03.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. В. Бондарчук