04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" травня 2013 р. Справа№ 5011-50/9028-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Новікова М.М.
при секретарі Матвєєнко т.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР»
на ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 14.03.2013р.
по справі № 5011-50/9028-2012 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вомтех»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР»
про банкрутство
за участю представників:
від заявника: не з»явились
від боржника: Чурікова Т.Ю. - дов. № б/н від 21.11.2012р.
від ПАТ «Сведбанк»: Манчуленко Я.В. - дов. № 118 від 29.04.2013р.
від арбітражного керуючого: не з»явились
від ТОВ «Ріелком»: Штеренбер О.О. - дов. б/н від 21.11.2012р.
Постанова приймається 30.05.2013р. у зв»язку з оголошенням в судовому засіданні 28.05.2013р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 14.03.2013р.у справі № 5011-50/9028-2012 визнано кредитором у справі № 5011-50/9028-2012 по відношенню до боржника:
- Державну податкову інспекцію у Печерському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 36459,56грн., з яких 36063,64грн.-вимоги третьої черги, 395,92грн.-вимоги шостої черги;
- Державну податкову інспекцію у Солом"янському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 21029,57грн., з яких 19560,66грн.-вимоги третьої черги, 1 468,91грн.-вимоги шостої черги;
- Державну податкову інспекцію у Обухівському районі м.Києва на суму 542,98грн.-вимоги третьої черги;
- Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 1 249,94грн.-вимоги другої черги;
- Приватне підприємство "ДРРМЗ" з грошовими вимогами на суму 262847,76грн.-вимоги четвертої черги;
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Рубіж" з грошовими вимогами на суму 129233,42грн.-вимоги четвертої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс" з грошовими вимога на суму 759451,02грн.-вимоги четвертої черги;
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Вомтех" з грошовими вимогами на суму 15879908,00грн.-вимоги четвертої черги;
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросіті" з грошовими вимогами на суму 1762139,00грн., з яких 1073,00грн.-вимоги першої черги, 1761066,00грн.-вимоги четвертої черги;
-Товариство з обмеженою відповідальністю "АККО Інтернешнл" з грошовими вимогами на суму 12 348 838,00грн.-вимоги четвертої черги;
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОР" з грошовими вимогами на суму 2 856 400,00грн.-вимоги четвертої черги;
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Барей Інвест" з грошовими вимогами на суму 12782040,95грн.;
-Преображенського Ігоря Васильовича з грошовими вимогами на суму 5924306,50грн.-вимоги четвертої черги;
-Стефанішина Андрія Миколайовича з грошовими вимогами на суму 2915410,50грн.-вимоги четвертої черги;
-Олійника Юрія Володимировича з грошовими вимогами на суму 405 767,50грн.-вимоги четвертої черги;
-Романенко Наталію Михайлівну з грошовими вимогами на суму 1225642,45грн., з яких 1073,00грн.-вимоги першої черги, 1224569,45грн.-вимоги четвертої черги;
-Романенко Ігоря Івановича з грошовими вимогами на суму 1829157,85грн., з яких 1073,00грн.-вимоги першої черги, 1828084,85грн.-вимоги четвертої черги;
-Мельника Ігоря Анатолійовича з грошовими вимогами на суму 1236649,00грн.-вимоги четвертої черги;
- Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" з грошовими вимогами на суму 107148152,06грн., з яких 100780000,03грн.-вимоги першої черги, 5 124596,99грн.-вимоги четвертої черги, 1 243 555,04грн.-вимоги шостої черги;
-Товариство з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"з грошовими вимогами на суму 2706592,00грн., з яких 1913184,73грн.-вимоги четвертої черги, 793 407,27грн.-вимоги шостої черги та інше.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. у справі № 5011-50/9028-2012 в частині визнання грошових вимог ПАТ «Сведбанк» та в частині грошових вимог ТОВ «Укіо Банк Лізинг» скасувати в цій частині прийняти нове рішення, яким визнати ПАТ «Сведбанк» кредитором ТОВ «НВЦ ТОР» з вимогами четвертої черги на суму 104100825,38 грн.; визнати ПАТ «Сведбанк» кредитором ТОВ «НВЦ ТОР» з вимогами шостої черги на суму 506108,58 грн.; визнати вимоги ТОВ «Укіо Банк Лізинг» кредитором ТОВ «НВЦ «ТОР» з вимогами четвертої черги на суму 195146,65 грн.; визнати вимоги ТОВ «Укіо Банк Лізинг» кредитором ТОВ «НВЦ «ТОР» з вимогами шостої черги на суму 813860,10 грн. Зобов»язати розпорядника майна, арбітражного керуючого Гороховського А.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 5011-50/9028-2012 на 29.04.2013р.
Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» було прийнято до провадження.
Через відділ документального забезпечення 26.04.2013р. представником ТОВ «НВЦ «ТОР»,ТОВ «Ріелком» були подані клопотання в яких прояв суд розгляд справи відкласти.
Через відділ документального забезпечення 29.04.2013р. арбітражним керуючим був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення а ухвалу суду без змін.
Через відділ документального забезпечення 29.04.2013р. від ПАТ «Сведбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Встановлено, що в судове засідання 29.04.2013р. представник боржника не з»явився, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши вказані клопотання колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. розгляд справи № 5011-50/9028-2012 було відкладено на 14.05.2013р.
Через відділ документального забезпечення 14.05.2013р. представником ПАТ «Сведбанк» були подані клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники апелянтів проти заявлених клопотань не заперечували.
Розглянувши вказані клопотання колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення.
У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником апелянта в судовому засіданні 14.05.2013 р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-50/9028-2012 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи № 5011-50/9028-2012 було відкладено на 28.05.2013р.
В судовому засіданні 28.05.2013р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 30.05.2013р.
Встановлено, що в судове засідання 30.05.2013р. представники заявника та арбітражного керуючого не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.
Представник боржника та ТОВ «Ріелком» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ПАТ «Сведбанк» в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника боржника, ТОВ «Ріелком» та ПАТ «Сведбанк», дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Стаття 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон про банкрутство) визначає кредитора у справі про банкрутство як фізичну або юридичну особу чи державний орган, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що заява ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» з вимогами до боржника надійшла до господарського суду в межах встановленого строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно абзацу 7 ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.
До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.
Виходячи зі змісту статті 14 Закону про банкрутство кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.
Тому при розгляді кредиторських вимог суд може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або відхилити грошові вимоги.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось з грошовими вимогами до боржника в сумі 107148152,06 грн.
Між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (далі за текстом - Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТОР" (далі за текстом - Боржник) 16 червня; 2007 року було укладено Кредитний договір № 5/71385-Л/2615, до якого в подальшому внесено зміни шляхом укладення Додаткових договорів №1 від 10.07.2009 р., № 2 від 27.10.2009 р., 06.01.2010 р. (надалі - Кредитний договір-1).
За умовами кредитного договору Банк відкрив Боржнику кредитну лінію, а Боржник,, в свою чергу, зобов'язався повернути кредитні кошти у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов'язки, передбачені Кредитним договором.
Відповідно до умов Кредитного договору встановлено, що загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 5 000 000,00доларів США; строк дії кредитної лінії з 16.06.2007р. до 16.06.2010р.; процентна ставка за користування коштами кредиту-згідно з умовами Кредитного договору; цільове призначення :поповнення обігових коштів.
Крім того, між Банком та Боржником 26 листопада 2007 року було укладено Кредитний договір №8/71385-Л/2615(далі за текстом-Кредитний договір -2).
За умовами Кредитного договору -2 Банк відкрив кредитну лінію, а Божник, в свою чергу, зобов"язався повернути кредитні кошти у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов"язки, передбачені Кредитним договором-2
Відповідно до умов Кредитного договору встановлено, що загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 5 000 000,00доларів США; строк дії кредитної лінії з 26.11.2007р. до 26.11.2010р.; процентна ставка за користування коштами кредиту-згідно з умовами Кредитного договору; цільове призначення :поповнення обігових коштів.
Боржник своїх зобов"язань не виконав за вищенаведеними кредитними договорами з повернення кредиту та сплати процентів за його користування, чим порушив взяті на себе зобов"язання за договорами.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) Боржникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Боржник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Боржник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором".
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами". Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України "зобов'язання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У зв"язку з невиконанням умов Кредитних договорів, у Боржника виникла заборгованість з повернення основної суми кредиту за кредитним договором-1 у розмірі 5 000 000,00доларі США, а за Кредитним договором-2 -500 000,00доларів США.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором Боржник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 1 ст. 10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів".
Боржник в порушення умов Кредитних договорів не сплачував проценти за користування кредитом, таким чином, в останнього виникла заборгованість перед Банком зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором-1 у сумі 1623143,30 доларів США(згідно розрахунку Банку, поданого 21.02.2013), за Кредитним договором-2 становить 1625166,71 доларів США (згідно розрахунку Банку, поданого 21.02.2013)
Згідно з п.З ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Умовами Кредитного договору (п.6.1.) передбачений обов'язок Боржника, в разі прострочення повернення кредиту, сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки кредитною лінією, зазначеної у п. 1.4., що діє на момент прострочення відповідного платежу суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною 360 дням.
Відповідно до розрахунку Банку заборгованість Боржника зі сплати пені за Кредитним договором - 1 складає: 79660,97доларів; за Кредитним договором-2 -75853,03дол.США.
Згідно п.7.5 Кредитного договору-1, Боржник сплачує Банку щомісячну комісію за проведення розрахунків Боржника та перевірку документів за кредитною операцією у розмірі 44,00долари США. Комісія сплачується без ПДВ в національній валюті по офіційному курсу НБУ.
Відповідно до розрахунку Банка, у Боржника наявна заборгованість зі сплати комісії у розмірі 10 855,11грн.
У зв"язку з несвоєчасним виконанням зобов"язань щодо сплати комісії, керуючись п.6.1 Кредитного договору, Банком нарахована пеня у розмірі 531,64 грн.
Отже, загальна сума заборгованості Боржника перед Банком за Кредитним договором №5/71358-Л/2615 від 16.06.2007 року та Кредитним договором №8/71385-Л/2615 від 16.06.2007 року загалом становить 13 403824,01 доларів США та 11386,75 грн., з яких: заборгованість за Кредитним договором-1 складає 6 702 804,27 доларів США(що еквівалентно станом на 09.07.2012 становить 53 575 514,53грн) та 12111,82грн.; заборгованість за Кредитним договором-2 складає 6 701 019,74 доларів США (що еквівалентно станом на 09.07.2012 становить 53 561 250,78грн.). Загалом сума кредиторських вимог ПАт "Сведбанк" до боржника становить 107 148 152,06грн.
Також, місцевим судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов"язань боржника між АКБ "ТАС-КОММЕРЦБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") та ТОВ "Ріелком" було укладено іпотечний договір від 26 листопада 2007 року, посвідчений 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 115 (надалі - Іпотечний договір - 1).
Відповідно до п. 3 Іпотечного договору -1 на забезпечення виконання Основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку належні йому майнові права на право вимоги отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме: майнові права на право вимоги отримання у власність нежилих (офісних) приміщень, які складаються з кімнат з наступними кодами: 202-5,13 кв.м., 207-34,33 кв.м., 218-2,20 кв.м., 219-8,42 кв.м., 220-2,20 кв.м., 221-12,55 кв.м., 222-14,53 кв.м., 232-1 455,81 кв.м., загальною площею 1 535, 17 кв.м., що знаходяться на 2-му (другому) поверсі адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172.
Дані майнові права визначені: Інвестиційним контрактом № 2-А від 01.06.2005р. та додатковими угодами до нього.
Крім того, Іпотечним договором - 1 визначено, що після завершення будівництва і видачі правовстановлюючого документа Предметом іпотеки буде нежиле офісне приміщення, яке складається з кімнат з наступними кодами: 202-5,13 кв.м., 207-34,33 кв.м., 218-2,20 кв.м., 219- 8,42 кв.м., 220-2,20 кв.м., 221-12,55 кв.м., 222-14,53 кв.м., 232-1 455,81 кв.м., загальною площею 1 535, 17 кв.м., що знаходяться на 2-му (другому) поверсі адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172.
Відповідно до умов п. 1.1.іпотечного договору (надалі - Іпотечний договір - 2). посвідченого 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 117, укладеного між АКБ "ТАС-КОММЕРЦБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") та ТОВ "Ріелком" вказаний договір був укладений на забезпечення виконання зобов'язань відповідно до яких ТОВ "Науково-виробничий центр "ТОР" взяв на себе зобов'язання погасити позичкову заборгованість, сплачувати проценти за користування кредитом та сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених договором.
Відповідно до п. 3 Іпотечного договору - 2 на забезпечення виконання Основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку належні йому майнові права на право вимоги отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме: майнові права на право вимоги отримання у власність нежилих (офісних) приміщень, які складаються з кімнат з наступними кодами: 101-12,28 кв.м., 101.1.-11,99 кв.м., 102-62,73 кв.м., 104-37,94 кв.м., 105-4,85 кв.м., 109-7,68 кв.м., 110-7,68 кв.м., 111-2,19 кв.м., 112-2,19 кв.м., 113-215,63 кв.м., 114-939,23 кв.м., загальною площею 1 304,39 кв.м., що знаходиться на 1-му (першому) поверсі адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172.
Дані майнові права визначені: Інвестиційним контрактом № 1-А від 01.06.2005р. та додатковими угодами до нього.
Крім того, Іпотечним договором - 2 визначено, що після завершення будівництва і видачі правовстановлюючого документа Предметом іпотеки буде нежиле офісне приміщення, яке складається з кімнат з наступними кодами: 101-12,28 кв.м., 101.1.-11,99 кв.м., 102-62,73 кв.м., 104-37,94 кв.м., 105-4,85 кв.м., 109-7,68 кв.м., 110-7,68 кв.м., 111-2,19 кв.м., 112-2,19 кв.м., 113-215,63 кв.м., 114-939,23 кв.м., загальною площею 1 304,39 кв.м., що знаходиться на 1-му (першому) поверсі адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172.
Відповідно до умов п.1.1.іпотечного договору (надалі - Іпотечний договір - 3). посвідченого 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 121, укладеного між АКБ "ТАС-КОММЕРЦБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") та ТОВ "Науково-виробничий центр "ТОР" вказаний договір був укладений на забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до яких ТОВ "Науково- виробничий центр "ТОР" взяв на себе зобов'язання погасити позичкову заборгованість, сплачувати проценти за користування кредитом та сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених договором.
Відповідно до п. 3 Іпотечного договору - 3 на забезпечення виконання Основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку належні йому майнові права на право вимоги отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме: майнові права нежилі (офісні) приміщення:
- на першому поверсі 14-ти поверхової секції адміністративного будинку, загальною площею 1 304,39 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Горького(Антоновича), 172, та які складаються з кімнат з наступними кодами: 101-12,28 кв.м., 101.1-11,99 кв.м., 102-62,73 кв.м., 104-37,94 кв.м., 105-4,85 кв.м., 109-7,68 кв.м., 110-7,68 кв.м., 111-2,19 кв.м., 112-2,19 кв.м., 113-215,63 кв.м., 114-939,23 кв.м.
- на другому Поверсі 14-ти поверхової секції адміністративного будинку, загальною площею 1 535, 17 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172 та які складаються з кімнат з наступними кодами: 202-5,13 кв.м., 207-34,33 кв.м., 218-2,20 кв.м., 219-8,42 кв.м., 220-2,20 кв.м., 221-12,55 кв.м., 222- 14,53 кв.м., 232- 1 455,81 кв.м.
Дані майнові права визначені: Договором № 32 від 12.04.2002р. та додатковими угодами до нього.
Крім того, Іпотечним договором - 3 визначено, що після завершення будівництва і видачі правовстановлюючого документа Предметом іпотеки будуть нежилі офісні приміщення на першому поверсі загальною площею 1 304, 39 кв.м., які складаються з кімнат з наступними кодами: 101- 12,28 кв.м., 101.1.-11,99 кв.м., 102-62,73 кв.м., 104-37,94 кв.м., 105-4,85 кв.м., 109-7,68 кв.м., 110-7,68 кв.м., 111-2,19 кв.м., 112-2,19 кв.м., 113-215,63 кв.м., 114-939,23 кв.м.,та на другому поверсі, загальною площею 1 535, 17 кв.м., які складаються з кімнат з наступними кодами: 202- 5,13 кв.м., 207-34,33 кв.м., 218-2,20 кв.м., 219-8,42 кв.м., 220-2,20 кв.м., 221-12,55 кв.м., 222- 14,53 кв.м., 232- 1 455,81 кв.м, що розташовані у 14-поверховій секції адміністративного будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 172.
30 квітня 2009 року, на виконання п. 8.8. іпотечних договорів, між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Ріелком" було укладено іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 8/71385-Л2615 від 26.11.2007 року та кредитним договором № 5/7135-/1/2615 від 16.06.2007 року, ТОВ "Ріелком" було передано в іпотеку Банку наступне майно: нежиле приміщення № 1, яке знаходиться на 2-му поверсі загальною площею 1126 60 кв.м., нежиле приміщення № 1а, загальною площею 1551,80 кв.м., нежиле приміщення №2 загальною площею 274,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 172.
Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 5011-27/2537-2012 від 15 травня 2012 року було визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір від 30.04.2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелком" та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк". Вказане Рішення суду було залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 липня 2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 01 жовтня 2012 року.
Враховуючи той факт, що іпотечний договір від 30 квітня 2009 року був визнаний у судовому порядку недійсним, втратив чинність і п. 20 вказаного договору, у зв'язку із чим Іпотечний договір, посвідчений 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 115, Іпотечний договір, посвідчений 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 117, Іпотечний договір, посвідчений 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 121 відновили свою дію.
Вказані обставини підтверджуються відповідними витягами про реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі іпотек.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 06 лютого 2013 року по справі № 5011-34/1900- 2012 було задоволено позовні вимоги Банку до ТОВ "Ріелком".
Зокрема, судом було вирішено звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 115; іпотечним договором, посвідченим 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 117; іпотечним договором, посвідченим 27 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. за реєстровим № 121, а саме:
- нежиле приміщення № 1 (один), яке знаходиться на другому поверсі, загальною площею 1126,60 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Горького, 172;
- нежиле приміщення № 2 (два), яке знаходиться на другому поверсі, загальною площею 274,80 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Горького, 172;
- нежиле приміщення № 1а (один "а"), яке знаходиться на третьому поверсі, загальною площею 1551,80 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Горького, 172.
Боржник не визнає вимоги ПАТ "Сведбанк", які забезпечені заставою ТОВ "Ріелком". Боржник вважає, що у зв"язку із наявністю договорів іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання зобов"язань за Кредитними договорами, останній визнає кредиторські вимоги із вирахуванням вартості предмета іпотеки, визначеного між сторонами такого договору із загальної суми заборгованості.
Такі твердження Боржника судом не можуть бути прийняті, виходячи з викладеного.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Боржникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Боржник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Боржник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором".
Таким чином, Боржник зобов'язаний повернути кредит та сплатити належні платежі на умовах Кредитного договору.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З боку боржника - ТОВ "НВЦ "ТОР" не виконанні зобов'язання за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов"язання.
Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначені підстави для припинення іпотеки.
Як вбачається зі змісту абзацу 4 Іпотечного Договору від 26.11.2007, укладеного між АКБ "ТАС-КОММЕРЦБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") та ТОВ "Науково-виробничий центр "ТОР" сторони оцінили предмет іпотеки в 19956435,65доларів США, що на момент укладення даного Договору еквівалентно становило 100 780 000,03грн.
Отже, розмір заборгованості Боржника, яка забезпечена заставою останнього складає 100 780 000,03 грн. та підлягає включенню до вимог першої черги.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що вимоги ПАТ «Сведбанк» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості:
100780000,03 грн. в першу чергу;
5124596,99 грн. четверта черга;
1243555,04 грн. шоста черга.
Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" з грошовими вимогами до боржника на суму 2706592,00 грн., які задоволені місцевим судом в розмірі 1 913 184, грн. четвертої черги та 793 407,27 грн. то колегія суддів не погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.
08 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" (далі-Кредитор) та Боржником укладено Договір фінансового лізингу №КL 080108 (надалі - Договір лізингу), відповідно до якого Кредитор, купує і оплачує майно, вказане Боржником, а саме: кран баштовий Linden-Comansa Crane 10LC140 (40,6т), 2008 р.в., новий, і надає йому право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах фінансового лізингу, а Боржник зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів.
На виконання Договору лізингу Кредитор придбав у CONSTRUCCIONES METALICAS COMANSA S.А. (Іспанія) кран баштовий Linden-Comansa Crane 10LC140 (40,6т), 2008 р.в., новий, серійний номер 15569, вартістю 2 331 064 (два мільйони триста тридцять одна тисяча шістдесят чотири) гривні 38 коп. (копії вантажно-митних декларацій та копії банківських виписок про оплату за Предмет лізингу додаються), та передав його Боржнику у фінансовий лізинг, про що були підписані Акт прийому-передачі предмета лізингу від 20.03.2008 р. та Уточнений графік платежів від 20.03.2008 р. за Договором лізингу.
Відповідно до п. 3.2. Договору лізингу Лізингоодержувач повинен оплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі, встановлені в графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок, вказаний Лізингодавцем у Розділі 14 цього Договору.
Згідно Уточненого графіку, Боржник повинен був сплачувати лізингові платежі, що складаються з Суми відшкодування частини вартості майна і Винагороди Лізингодавця щомісячно, 15-го числа кожного місяця
Відповідно до розрахунку Кредитора, заборгованість Боржника по сплаті лізингових платежів складає: 1 673 528,20 грн. - неоплачена вартість майна; 219 203,70 грн. - винагорода лізингодавця; 291 348,81 грн. - пеня; 502 058, 46 грн. - штраф; 20 452,83 грн. - збитки (витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса).
Вимоги ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» з оплати вартості майна в розмірі 1 673 528,00 грн. та вимоги з оплати винагороди лізингодавця у розмірі 219 203,70 грн. не підлягають визнанню у справі про банкрутство в заявленому розмірі.
Договір Лізингу №КЬ080108 від 08 лютого 2008 р. розірвано з 23.09.2011 р., що не оспорюється вказаним кредитором, а предмет Лізингу, а саме Кран баштовий Гіпсіег-Сотапза Сгапе 10ЬС40 (40,6 м) 2008 року випуску, серійний номер 15569, вже повернуто до ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» за невиплачений лізинговий платіж за користування предметом Лізингу (несплачені лізингові платежі та відсотки 1 896 969,44 грн., пеня 1 870 527,73 грн.).
Зазначена обставина підтверджується Виконавчим написом нотаріуса Мироник Оксани Вікторівни від 14.05.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за №661в якому вказано, що предмет фінансового Лізингу, переданий у користування,... підлягає поверненню... за невиплачений Лізинговий платіж...».
Факт передачі предмета Лізингу до ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2012 р. реєстраційний номер виконавчого провадження 32954881.
Також в зазначеному виконавчому, написі нотаріуса вказано, що вартість предмета лізингу складає 1 697 585,05 грн., отже сума заявлених грошових вимог до боржника має бути зменшена саме на таку суму.
Таким чином, визнанню у справі про банкрутство підлягає лише частина винагороди Лізингодавця у розмірі: (1 673 528,00 грн. + 219 203,70 грн.) - 1 697 585,05 грн. = 195 146,65 грн. (та має бути включена до 4 черги).
В ухвалі попереднього засідання суд вказує, що «в матеріалах справи відсутні докази повернення Боржником ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» Предмету Лізингу - крану баштового Linden-Comansa Crane 10LC140 (40,6т), 2008 р.в., новий, серійний номер 15569(акти приймання передачі, тощо).»
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки в матеріалах справи міститься Постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2012 р. реєстраційний номер виконавчого провадження 32954881, якою закінчене виконавче провадження у зв'язку з повним його виконанням за виконавчим написом нотаріуса про повернення предмету лізингу кран баштовий серійний номер 15569.
Перевіривши правильність запропонованого ТОВ «НВЦ «ТОР» розрахунку кредиторських вимог, колегія суддів приймає його як вірний.
А отже, кредиторські вимоги ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» до ТОВ «НВЦ «ТОР» підлягають задоволенню сумі 1009006,75 грн. в наступній черговості:
195 146,65 грн. - в четверту чергу;
813 860,10 грн. - в шосту чергу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» підлягає частковому задоволенню, ухвала попереднього засідання господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. по справі № 5011-50/9028-2012 - частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР» задовольнити частково.
2. Ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. у справі № 5011-50/9028-2012 скасувати частково, визнати кредиторські вимоги ТОВ «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» в наступній черговості:
195 146,65 грн. - в четверту чергу;
813 860,10 грн. - в шосту чергу.
3. В іншій частині ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 14.03.2013р. залишити без змін.
4. Матеріали справи № 5011-50/9028-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 03.06.2013р.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Сотніков С.В.
Новіков М.М.