іменем України
11 червня 2013 року Справа № 655/534/13-а
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі : судді Посунько Г.А.
секретаря Бортнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Манжулова Юрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Манжулова Ю.М. від 23 травня 2013 року серії СА № 237612 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що 23 травня 2013 року о 19.52 годин на автодорозі "Чаплинка - Асканія Нова" він, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автобусу, який рухався зліва по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки 23 травня 2013 року о 19.52 годин на автодорозі "Чаплинка - Асканія Нова" він, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав нерегульоване перехрестя по другорядній дорозі, забезпечивши безперешкодний проїзд транспортного засобу, що рухався зліва по головній дорозі, оскільки вказаний у постанові автобус знаходився від перехрестя на відстані понад 400 м., що не суперечить вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху. Без жодних приводів та підстав, незважаючи на його категоричні заперечення, інспектор ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Манжулов Ю.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.
В судове засідання відповідач інспектор ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Манжулов Ю.М. не з'явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
23 травня 2013 року інспектор ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Манжулов Ю.М. склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що 23 травня 2013 року о 19.52 годин на автодорозі "Чаплинка - Асканія Нова" ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автобусу, який рухався зліва по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.
За даним фактом інспектор ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Манжулов Ю.М. виніс постанову серії СА № 237612 від 23 травня 2013 року, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.
Як вбачається з пояснень позивача, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 23 травня 2013 року о 19.52 годин на автодорозі "Чаплинка - Асканія Нова" він, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав нерегульоване перехрестя по другорядній дорозі, забезпечивши безперешкодний проїзд транспортного засобу, що рухався зліва по головній дорозі, оскільки вказаний у постанові автобус знаходився від перехрестя на відстані понад 400 м., що не суперечить вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху.
Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач спростовує. При цьому, суду не надано інших доказів на підтвердження вини позивача.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно п.1 ч.1. ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, п.1 ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Манжулова Юрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії СА № 237612 від 23 травня 2013 року, винесену інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Манжуловим Юрієм Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.
Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Посунько Г.А.