№ 1-кс/729/77/13 р.
729/780/13-к р.
12 червня 2013 р. Суддя Бобровицього районного суду Чернігівської області Демченко Л.М.,
за участю секретаря Гармаш Н.В.,
прокурора Фурсія С.О.,
заявників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кузюрі Валентині Олександрівні,
11 червня 2013 року в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржником ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді Кузюрі В.О., та надана відповідна письмова заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Дану заяву обґрунтовують тим, що при розгляді вищезазначеної справи слідчий суддя категорично та відкрито заявила, що підозрювані по кримінальній справі, посадові особи Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв, правильно вчинили, що проникли в приміщення Бобровицької юридичної консультації, виселивши їх, а тому в їх діях відсутній склад злочину. Крім того, нею, як суддею Бобровицького райсуду виносились ухвали по цивільних справах, які пов'язані з даною кримінальною справою , які не відповідали діючому законодавству, а тому скасовувались апеляційним судом, зокрема ухвала від 11 квітня 2011 року.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заяву про відвід слідчого судді підтримали та дали пояснення аналогічні викладеним в заяві в обґрунтування підстав для відводу.
ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлений про розгляд заяви.
Слідчий Сердюк С.В. до суду також не з'явився, але надав заяву в якій просив провести судове засідання в його відсутність.
Слідчий суддя Кузюра В.О., в судове засідання не з'явилася, відмовилась від отримання повідомлення, але про час та місце розгляду заяви про її відвід ознайомлена секретарем судового засідання.
Прокурор Фурсій С.О., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відвід слідчому судді Кузюрі В.О., посилаючись на те, що зазначені заявниками обставини не є підставами для відводу.
Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст.ст. 75,76 КПК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Кузюри В.О., слід відмовити, оскільки підстав для її відводу, які передбачені ст.ст. 75,76 КПК України не має. Вказані в заяві мотиви про відвід слідчого судді є необґрунтованими і не можуть свідчити про неупередженість слідчого судді, яка розглядає скаргу на на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Яких - небудь обґрунтованих і переконливих доводів про те, що слідчий суддя Кузюра В.О., може бути заінтересована в розгляді вищезазначеної скарги заявники не навели.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Кузюрі Валентині Олександрівні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя