Справа №22ц/791/928/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Ковальчук Т.М.
Категорія: 45 Доповідач: Склярська І.В.
2013 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого: Склярської І.В.
суддів: Цуканової І.В.
Вейтас І.В.
при секретарі Грицак А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення рішення, -
Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), повернення майнового паю, повернення збитків, відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року змінено доповнено його вказівкою про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про зобов'язання сільськогосподарський виробничий кооператив «Новосеменівське» про індексувати орендну плату за 2012 рік та виплатити ОСОБА_4 суму індексації за 21012 рік в розмірі 2 784грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду зазначивши, що їй, як юридично необізнаній особі є незрозумілим в чому саме скаргу задоволено частково, якщо у стягненні індексації та орендної плати відмовлено.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Оскільки рішення апеляційного суду від 25 березня 2013 року постановлено за результатами перевірки законності та обґрунтованості рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року та містить чітке формулювання щодо вирішення заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає його зрозумілим і в роз'ясненні його змісту не вбачає необхідності.
Звертаючи увагу на питання заявника щодо незрозумілості часткового задоволення апеляційної скарги, слід зазначити, що апеляційна скарга задоволена частково, оскільки рішення суду першої інстанції змінено доповненням вказівкою про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог про зобов'язання відповідача проіндексувати орендну плату за 2012 рік в розмірі 2 784 грн., у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення про це зазначено не було. Але ці обставини не є тими питаннями, які підлягають роз'ясненню в порядку ст..221 ЦПК України.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: