Номер провадження № 33/785/404/13
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Балабан В. Ф.
12.06.2013 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі судді апелляційного суду Одеської області Балабана В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року,
встановив:
зазначеною постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин Украины, що працює директором ПП «Транзит Логістик», проживає за адресою: АДРЕСА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, працюючи на посаді директора ПП «Транзит Логістик», допустив порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені податковими органами в ході проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Перша міська будівельна компанія» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та подальшої реалізації послуг, що придбані у ТОВ «Перша міська будівельна компанія» за період з 10.12.2010 року по 31.12.2010 року, а саме, всупереч вимогам пп4.1.1. п.4.1 ст.4, п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 аб.4 пп5.3.9 п.5.3,пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), у ПП «Транзит Логістик» по операціях з надання послуг, придбаних у ТОВ «Перша міська будівельна компанія» за 4 квартал 2010 року встановлена відсутність об'єктів оподаткування у сумі 73 265 грн. та по операціях з придбання послуг у ТОВ «Перша міська будівельна компанія» за 4 квартал 2010 року встановлена відсутність об'єктів оподаткування у сумі 69500 грн.
Крім того, всупереч вимогам пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.2.1 п.7.2.3 п. 7.2 п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 п.п. 7.5.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), у ПП «Транзит Логістик» по операціях з надання послуг, придбаних у ТОВ «Перша міська будівельна компанія» за грудень 2010 року встановлена відсутність об'єктів оподаткування у сумі 14 653 грн. та по операціях з придбання послуг у ТОВ «Перша міська будівельна компанія» за грудень 2010 року встановлена відсутність об'єктів оподаткування у сумі 13900 грн.
Таким чином, згідно з постановою суду, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ст. 163-1 ч.1 КУпАп.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та отримав постанову суду, яка ним оскаржується після закінчення строку на її оскарження.
Крім того. в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що він був необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності і просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа відносно ОСОБА_1 була розглянута за його відсутності.
Проте матеріали справи не містять у собі відомостей про те, що ОСОБА_1 був сповіщений судом про час та місце розгляду справи належним чином, а також клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, йому, в порушення вимог адміністративного законодавства, була направлена наприкінці строку на її оскарження.
За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, тому строк на оскарження постанови суду може бути поновленим.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 во вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, є правильним.
Так, з матеріалів справи вбачається, що органами ДПІ у Суворівському районі м. Одеси була проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Транзит Логістик» по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Перша міська будівельна компанія» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та подальша реалізація послуг, придбаних у ТОВ «Перша міська будівельна компанія» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу № 051201100163 відносно осіб, які входили до міжрегіонального «конвертаційного центру» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2; 27 ч.3, 212 ч.3 КК України до якого входило також ТОВ «Перша міська будівельна компанія», яке, як встановлено УПМ ДПА в Одеської області має ознаки фіктивності і щодо якого не встановлена реальність здійснення фінансово-господарської діяльності у період з листопада 2010 року по березень 2011 року. (а.с.15-18).
При цьому, згідно з актом № 686/221/36610831 від 28.02.2013 року, в ході проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Транзит Логістик» по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Перша міська будівельна компанія» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, органами ДПІ у Суворівському районі м. Одеси була встановлена відсутність об'ектів оподаткування по операціях з придбання (продажу) товарів (послуг) за вказаний період та діючим законодавством України не передбачена можливість включення витрат по послугам від постачальника і доходів з надання послуг від постачальника, по якому не встановлена реальність здійснення фінансово-господарчої діяльності (а.с.4-21).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку та правильно кваліфікував його дії за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Між тим, згідно з ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце у період з 01.12. 2010 року по 31.12. 2010 року.
Проте, постанова суду, якою на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення, винесена 01.04.2013 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст.38 КУпАП, що є неприпустимим.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також те, що можливість поновлення строків, встановлених ст. 38 КУпАП адміністративним законодавством не передбачена, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративни правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.
Скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст. 38 КУпАП, в зв'язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.Ф. Балабан