Справа № 647/1591/13-к
№ провадження 1-кп/647/132/2013
11.06.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого: Захарчук В.В.
при секретарі: Соболь Г.А
за участю прокурора: Іщук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. В.Олександрівка Херсонської області, гр. України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_2, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -
ОСОБА_1, 05.04.2013р. біля 19 год. , перебуваючи в с. М. Горького Бериславського р-ну та знаходячись в стангі алкогольного сп,яніння, переслідуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, шляхом зриву скоби навісного замка проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 та звідки таємно з корисливих спонукань викрав чавунну плиту з печі опалення, вартістю 200грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на зазначену суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе відносно висунутого обвинувачення визнав, дав показання у відповідності із встановленим, згодився з об,ємом зібраних по справі доказів і не оспорюваів їх в суді, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив, що його позиція добровільна і істинна. Додатково відмітив, що дійсно у вказаний період часу, знаходячись в с.М. Горького, проник до будинку належного гр. ОСОБА_2 звідки викрав чавунну плиту при цьому знаходився в стані алкогольного сп,яніння, погодився із сумою заподіяної шкоди, в скоєному щиро кається.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що прийшовши додому вона замітала, що на дверях зірваний замок, а з будинку викрана чавунна плита. Маючи підозру, що даний злочин міг вчинити ОСОБА_1 та прийшовши до останнього додому з відповідними претензіями, ОСОБА_1 зізнався, що він здійснив викрадення даного майна. Потерпіла заявила, що майно їй повернуте, претензій матеріального та морального характера до підсудного вона не має, просила суд строго його не карати.
Враховуючи те, що підсудний не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.
З урахуванням зібраних по справі і досліджених в суді доказів, підтверджених і не оспорюємих підсудним в суді, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 відносно висунутого обвинувачення доказана і його дії підлягають кваліфікації як, таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, поєднана з проникненням у житло, тобто по ст.. 185 ч.3 КК України.
При визначені підсудному виду і міри покарання суд враховує характер злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу підсудного, посередньо характеризуючого за місцем проживання, як пом,якшуючі обставини - щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину та клопотання потерпілої строго не карати.
Обставини які обтяжують покарання підсудного це скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про визначення ОСОБА_1 покарання згідно ст..ст. 75,76 КК України про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнення від покарання з встановлення іспитового строку та покладення обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання підсудного звільнити з іспитовим строком на один рік.
У відповідності із ст.76 КК України покласти обов'язки на підсудного в період іспитового строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції:
- періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Херсонської області на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.
Суддя В. В. Захарчук