12.06.2013
Дело № 521/2661/13
4а/521/24/13
именем УКРАИНЫ
11 июня 2013 года г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы Корой В.Д., при секретаре Круглове А.В., с участием прокурора Дудкевича В.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу и дополнение к жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора Малиновского р-на г. Одессы от 17.07.2012 года о возбуждении уголовного дела №053201200061 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, -
20.07.2012 года адвокат ОСОБА_2 - защитник ОСОБА_3 обратился в Малиновский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление прокурора Малиновского р-на г. Одессы от 17.07.2012 года о возбуждении уголовного дела №053201200061 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, которую дополнил 09.08.2012 года.
В жалобе и дополнении к жалобе адвокат ОСОБА_2 просил суд отменить данное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно и без достаточных на то поводов и оснований. Кроме того, заявитель просил суд вынести частное постановление о нарушениях действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также Закона Украины «О прокуратуре», допущенных прокурором Малиновского района г.Одессы.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что главный государственный налоговый ревизор-инспектор отдела проверок плательщиков налогов управления налогового контроля юридический лиц ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_4, являясь работником правоохранительного органа, в период с 13.09.2010 года по 28.09.2010 года, в ходе проведения проверки ЧП «Кратос Плюс», достоверно зная о наличии у данного предприятия нарушений в сфере налогового законодательства, составила акт № 320/23-213/35930578 от 28.09.2010 года, в котором умышленно не отобразила выявленные нарушения, вследствие чего государственным интересам был нанесен существенный вред, который выразился в незаконном занижении НДС ЧП «Кратос Плюс» на сумму 3 883 731 гривна.
Исследовав представленные материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, выслушав мнение адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_3, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Суд при рассмотрении жалобы не исследует собранные доказательства по делу, а лишь проверяет достаточность данных, которые содержатся в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также его дальнейшее направление.
Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Согласно ст. 94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из исследованных судом материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела усматривается, что постановление прокурора Малиновского района г.Одессы от 17.07.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 364 ч.3 УК Украины вынесено законно, т.к. поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором при проведении прокурорской проверки № 11-167 пр12 в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, а основанием достаточные данные, которые содержались в материалах прокурорской проверки, в том числе в заключении №85 экспертного экономического исследования от 10.07.2012 года.
В жалобах указано, что прокурорская проверка №11-167 пр12 была проведена с нарушением законодательства, т.к. никем не была инициирована.
Однако, согласно п. 3 Приказа Генерального прокурора Украины № 3гн от 12.04.2011 года, прокурорам поручено проводить проверки по обращениям и сообщениям о нарушениях законов, в том числе распространенные в средствах массовой информации, которые указывают на ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами контролирующих и правоохранительных органов, по материалах этих органов, а также по собственной инициативе.
Согласно п. 3.2, 3.3 указанного Приказа городским, районным, межрайонным и приравненными к ним прокурорам разрешено проведение внеплановых проверок по собственной инициативе.
В судебном заседании прокурор Дудкевич В.В., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что проверка деятельности государственной налоговой инспекции в Малиновском районе г.Одессы была плановой и инициировалась прокурором района, о результатах которой уведомлялась Генеральная прокуратура Украины. В ходе проверки по вопросам возмещения налога на добавленную стоимость ЧП «Кратос Плюс», после проведения анализа всех налоговых баз, были выявлены небольшие штрафные санкции, наложенные на предприятие, что и явилось основанием инициации проведения прокурорской проверки. Отдел внутренней безопасности при ГНС в Одесской области первоначально проводила проверку по собственной инициативе.
Также, в жалобе указано, что проверка ОВБ при ГНС в Одесской области была проведена с 14.06.2012 г. по 21.06.2012 г., однако некоторые объяснения отобраны сотрудниками ОВБ раньше, чем пришло поручение прокурора о проведении проверки, а именно 06.06.2012 года, которые не могут быть приняты во внимание прокурором при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
Однако, проведение проверок сотрудниками данных подразделений на требует отдельного поручения каких - либо органов и может быть проведена по собственной инициативе.
Доводы, изложенные в жалобе, в части неправильной квалификации состава преступления по ст. 364 ч. 3 УК Украины, а именно то, что ОСОБА_3 не является работником правоохранительного органа, суд не принимает во внимание, так как на стадии возбуждения уголовного дела законодатель не требует указания всех признаков и обстоятельств совершенного преступления, а это является одной из задач досудебного следствия.
Также, в жалобах указывается, что экспертное экономическое исследование(заключение № 85 от 10.07.2012 года) проведено с нарушением норм Инструкции № 53/5 от 08.10.1998 года «О назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований» /далее Инструкции/, а именно - без истребования оригиналов документов.
Однако, согласно п. 3.5 Инструкции, когда объект исследования не может быть представлен эксперту, экспертиза может проводиться по фотоснимкам и другим копиям объекта, его описаниям и другими материалами, приложенным к делу в установленном законодательством порядке, если это не противоречит методическим подходам к проведению соответствующих экспертиз.
Кроме того, в судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 было представлено заключение экспертного экономического исследования № 1550/1551 от 01.04.2013 года, в котором указано, что выводы заключения № 85 от 10.07.2012 года документами бухгалтерского и налогового учета не подтверждаются.
Однако, суд не принимает во внимание данное заключение, т.к. суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 236-7 УПК Украины лишь проверяет достаточность данных, которые содержатся в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а прекращение дела за отсутствием состава и события преступления входит в компетенцию следователя, который проводит досудебное следствие.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалоб на постановление прокурора Малиновского р-на г. Одессы от 17.07.2012 года о возбуждении уголовного дела №053201200061 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, так как оно вынесены законно и на момент возбуждения уголовного дела, имелось достаточно поводов и оснований. В связи с этими обстоятельствами суд также отказывает в вынесении частного постановления в адрес прокурора, т.к. не усматривает нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
Жалобу и дополнения к жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора Малиновского р-на г. Одессы от 17.07.2012 года о возбуждении уголовного дела №053201200061 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Производство следственных действий по уголовному делу №053201200061 - возобновить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток с момента его вынесения.
СУДЬЯ: В.Д. Корой