Справа № 2-7511/11
Номер провадження 2/522/2932/13
Іменем України
30 травня 2013 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Суворової О.В.,
при секретарі - Бондаренко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Україна» (яке у подальшому було замінене його правонаступником - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»), у якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати страховим випадком пожежу, що сталась 6 вересня 2010 року в квартирі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування за договором страхування майна № ИБ 1121862 від 23 листопада 2009 року в сумі 957720,00 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що між нею та відповідачем 23 листопада 2009 року було укладено договір страхування належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого страхова сума складає 977266,00 гривень та передбачена франшиза у розмірі 2 %. 6 вересня 2010 року у вказаній квартирі сталась пожежа, внаслідок якої квартира повністю втратила своє функціональне призначення та не може використовуватись у якості житлового приміщення без масштабних відновлювальних робіт, оскільки пожежею повністю зруйновано, окрім іншого, міжповерхову плиту перекриття. Позивачка зверталась до відповідача за виплатою страхового відшкодування у зв'язку із настанням вказаної події, проте 25 березня 2011 року отримала від відповідача листа, у якому той констатував відсутність правових підстав для визнання події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування. Позивачка вважає таке рішення відповідача безпідставним, у зв'язку із чим звернулась із позовом до суду.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа сповіщена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі необхідно постановити із відмовою у задоволенні позову у повному обсязі. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених доказів, пояснень сторін та їх представників.
ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 яка в цілому складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 71,7 кв.м, у тому числі житловою площею 39,1 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 2005 року, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі під № 2764. Право власності ОСОБА_1 зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН» 26 вересня 2005 року під № 1407 в книзі 580пр-32, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8456304 від 26 вересня 2005 року.
В день укладення вказаного договору купівлі продажу - 15 вересня 2005 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (який у подальшому змінив назву на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та позивачкою було укладено кредитний договір № 664-08 ПОУ Н, відповідно до пунктів 1.1., 1.2.1. якого банк (третя особа по даній справі) надав позивачці кредит в іноземній валюті у розмірі 63750 доларів США, що на день укладення кредитного договору складало 321937,50 гривень терміном до 15 вересня 2026 року.
На забезпечення зобов'язань позивачки за вказаним кредитним договором між нею та банком 15 вересня 2005 року було укладено іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі під № 2768, відповідно до умов якого позивачка передала в іпотеку третій особі по даній справі квартиру АДРЕСА_1.
Згідно п. 2.4.5 іпотечного договору позивачка зобов'язалась за власний рахунок здійснити страхування предмету іпотеки на користь іпотекодержателя (акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») у одного з зазначених страховиків, або у іншого страховика, письмово погодженого іпотекодержателем протягом трьох днів з дня підписання цього договору іпотеки, на термін, більший на 3 місяці, ніж термін повернення кредиту.
23 листопада 2009 року між позивачкою та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Україна» (правонаступником за зобов'язаннями якого є відповідач) було укладено договір страхування серії ИБ № 1121862/07/НС-Л, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном відповідно до договору між страхувальником та вигодонабувачем, а саме квартирою АДРЕСА_1. Страховим ризиком у відповідності до умов договору є, зокрема, пошкодження, втрата, або знищення майна, спричинені вогневими ризиками. Страхова сума за договором визначена у розмірі 977266,00 гривень, безумовна франшиза - у розмірі 2,0 % страхової суми за кожним та будь-яким збитком.
Вигодонабувачем за договором страхування сторонами визначено акціонерний комерційний інноваційний банку «УкрСиббанк».
6 вересня 2010 року приблизно о 13 годині 30 хвилин в належній ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами по справі.
7 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Згідно відповіді № 890/12/43 від 15 березня 2011 року на вказану заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовило у виплаті страхового відшкодування із посиланням на пункти 4.1.6, 14.3.1 умов страхування до укладеного між сторонами договору.
З висновку №42 від 30.03.2012 року, складеного експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року по цивільній справі № 2-11/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ АБ «Порто Франко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вбачається, що :
1. Осередок пожежі, яка сталася 06.09.2010 року, ймовірно був розташований всередині кабіни сауни, розміщеної в західному куті кімнати розмірами 3,0х4,0х2,5 м.
2. Ймовірним джерелом запалювання, дія якого привела до пожежі, яка сталась 06.09.2010 року в кімнаті квартири АДРЕСА_1 є джерело запалювання електричної природи, до яких, зокрема, відносяться теплові чинники нагрівальних електроприладів.
3. Ймовірною технічною причиною виникнення пожежі, яка сталася 06.09.2010 року в кімнаті квартири АДРЕСА_1 є контакт джерела запалювання електричної природи (тепловий чинник нагрівального електроприладу) в кабіні сауни, встановленій в західному куті кімнати розмірами 0,3х4,0х2,5 м з горючими матеріалами, що знаходились в кабіні сауни.
4. При роботах з реконструкції квартири АДРЕСА_1 а саме - при встановленні стаціонарної кабіни сауни, та її подальшій експлуатації в житловій кімнаті, були порушені чинні норми пожежної безпеки Україні.
5. Власником квартири АДРЕСА_1 при виконанні робіт з встановлення стаціонарної кабіни сауни в кімнаті та її подальшій експлуатації, були порушені вимоги п.2.50 ДБН В.2.2-15-2005. «Житлові будинки. Основні положення», якими, згідно розділу 1 «Правил пожежної безпеки України», слід керуватися у даному випадку.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2013 року по цивільній справі № 2-11/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ АБ «Порто Франко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2013 року по даній справі встановлено, що недотримання ОСОБА_1 правил пожежної безпеки, неприйняття нею заходів, спрямованих на запобігання виникненню пожежі стало причиною виникнення пожежі в її квартирі 6 вересня 2010 року, з огляду на що в силу ч. 3 ст. 60 ЦПК України суд вважає дану обставину доведеною.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування», страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.
Відповідно до п. 9.1.1 Умов страхування, які є Додатком № 1 до договору страхування, укладеного між сторонами, Страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати страхове відшкодування у розмірі прямого дійсного збитку в межах страхової суми з вирахуванням франшизи, за погодженням з Вигодонабувачем.
За таких обставин, враховуючи те, що Вигодонабувачем за договором страхування серії ИБ № 1121862/07/НС-Л від 23 листопада 2009 року є АКІБ УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), суд, дослідивши умови цього договору, дійшов до висновку що у відповідача у разі настання страхового випадку виникає за цим договором зобов'язання щодо сплати страхового відшкодування саме на користь ПАТ «УкрСиббанк». Зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування на користь позивачки настає у відповідача виключно у випадку попереднього надання згоди ПАТ «УкрСиббанк» на таке відшкодування.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ПАТ «УкрСиббанк» надавав згоду на виплату страхового відшкодування позивачці чи направляв таку згоду на адресу відповідача.
Таким чином, в позивачки на теперішній час відсутнє право, яке могло б бути порушене через факт невиплати позивачем страхового відшкодування на підставі договору страхування серії ИБ № 1121862/07/НС-Л від 23 листопада 2009 року.
В силу вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ЦПК України в позивачки відсутнє право звертатись до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів ПАТ «УкрСиббанк» інакше, ніж у порядку представництва, підтвердженого відповідною довіреністю, яка в позивачки відсутня.
За таких обставин, суд доходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність підстав для їх задоволення.
Крім того, у відповідності до п. 14.3.1 вищезгаданих Умов страхування, страхове покриття діє виключно за умови дотримання страхувальником правил пожежної безпеки.
Враховуючи те, що встановленим є факт того, що 6 вересня 2010 року пожежа у квартирі позивачки виникла через недодержання нею правил пожежної безпеки, з огляду на що в силу п. 14.3.1 вищезгаданих Умов страхування страховик звільнений від обов'язку сплати страхового відшкодування.
До того ж, відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування», розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Згідно ч.ч. 16, 17 цієї статті, страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
За змістом п. 9.1.1 Умов страхування, які є Додатком № 1 до договору страхування, укладеного між сторонами, Страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати страхове відшкодування у розмірі прямого дійсного збитку в межах страхової суми з вирахуванням франшизи, за погодженням з Вигодонабувачем.
За таких обставин, оскільки позивачкою жодних доказів на підтвердження розміру завданих їй пожежею збитків не надано , суд вважає, що позовна вимога про стягнення страхового відшкодування є необґрунтованою у зв'язку із необґрунтованістю її розміру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58-60,131,209,212,214-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування - відмовити в повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Приморський районний суд міста Одеси.
Суддя О.В.Суворова
30.05.2013