"14" грудня 2006 р.
Справа № 4/372/06
За заявою Прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайського центру зайнятості
вул.Шевченко,18, м.Первомайськ ,Миколаївська обл. 55200
До відповідача Фермерське господарство “Троянда»
вул.Леніна, с.Синюхін Брід, Первомайський р-н, Миколаївська обл.,
Суд у складі: судді Дубової Т.М.
при секретарі судового засідання Тимошевській Ю.В.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - керівник Клімішин В.О.
Прокурор - Давиденко А.В.
СУТЬ СПОРУ : про стягнення 3319,00 грн. штрафу за неподання звітності про звільненого працівника.
Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.08.2006р. з нього вже стягнуто штраф за неподання до центру зайнятості звіту, що передує звільненню. Як до звільнення працівника так й після його звільнення з фермерського господарства, відповідач до центру зайнятості не звітував, і вважає, що визначене в позові правопорушення - неподання звітності є одним й тривалим та не може носити окремий характер, а відповідно й окрему відповідальність.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, суд -
Позов заявлено прокурором в інтересах позивача, який згідно Положення… є місцевим органом виконавчої влади.
На підставі акту про порушення п.5 ст.20 ЗУ “Про зайнятість населення» № 31 від 17.04.2006р. було встановлено факт неподання відповідачем звіту про фактичне звільнення працівника та нараховано відповідачу штраф у сумі 3319,00грн. (арк.спр.9-10).
Враховуючи, що :
- В судовому засіданні прокурором подано відмову від позовних вимог
від 14.12.06р., що не суперечить діючому законодавству.
- Представник позивача в судові засідання двічі без поважних причин не
з'явився.
- Ухвалою суду від 30.11.2006р. позивача було зобов»язано надати
письмові пояснення з приводу відзиву відповідача та було попереджено, що відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
- 12.12.06р. до суду надійшли пояснення від позивача, якими він
повідомив, що 30.11.06р. представник в судове засідання не з'явився, в зв»язку з хворобою юриста. В судове засідання 14.12.2006р. представник позивача вдруге не з»явився. Між тим, хвороба юриста не є поважною причиною неявок в судові засідання представника юридичної особи.
За таких обставин, суд вважає за доцільне відмову прокурора прийняти, провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 61, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 КАС України , господарський суд -
Провадження по справі закрити.
Суддя
Т.М.Дубова