"31" жовтня 2006 р. Справа № 13/103/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Химороді В.Г.,
з участю представників сторін:
від позивача - Самотуга Л.Л., дов. №16/42-06 від 29.06.2006 р.;
відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився;
без участі прокурора,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу № 13/103/06
за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (надалі -ВАТ НАК “Украгролізинг»), м. Київ, вул. Мечникова, 16, її Миколаївської філії (надалі - МФ ВАТ НАК “Украгролізинг»), м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91,
до товариства з обмеженою відповідальністю “Илиада» (надалі - ТОВ “Илиада»), м. Миколаїв, вул. Бузника, 13, (адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206)
про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та зобов'язання до виконання інших умов договору, -
Прокурором Центрального району м. Миколаєва пред'явлено позов в інтересах держави в особі ВАТ НАК “Украгролізинг» її Миколаївської філії до ТОВ “Илиада» про стягнення за невиконання грошового зобов'язання за укладеним сторонами договором фінансового лізингу за № 14-04-1118 фл від 05.11.2004 р. в сумі 34976 грн. 38 коп.; пені за прострочення грошового зобов'язання в сумі 1233 грн. 78 коп.; про зобов'язання ТОВ “Илиада» укласти нотаріально посвідчений договір застави на суму 150% від вартості об'єкта лізингу, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат.
Позовні вимоги прокурором обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано умови пунктів 3.5.2 та 7.1 вказаного договору щодо своєчасності сплати лізингових платежів та пункту 6.1. цього ж договору щодо укладення договору застави/поруки.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних причин, відзив на позовну заяву суду не надав.
Суд, у відповідності із ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.
Так, на виконання умов договору фінансового лізингу за № 14-04-1118 фл від 05.11.2004 р. ВАТ НАК "Украгролізинг" передано, а ТОВ “Илиада» отримано сільськогосподарську техніку: за актом № 12 від 10.01.2005 р. -один трактор МТЗ- 82.1 вартістю 69990 грн.; за актом № 23 від 13.01.2005 р. -один трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 вартістю 214950 грн. Прийнявши предмети лізингу, відповідач використовує їх й до цього часу в своїй діяльності.
Узгодженими сторонами графіками, які є додатками за №№ 2, 4 до вказаного договору фінансового лізингу, встановлено терміни та суми сплати лізингових платежів, які лізингоодержувач, відповідно п. 3.5.2 укладеного договору, зобов'язався сплачувати своєчасно та в повному обсязі.
У порушення цих графіків ТОВ “Илиада» несвоєчасно вносило лізингові платежі, у зв'язку з чим станом на 26.09.2006 р. виникла заборгованість у сумі 34976 грн. 38 коп. На дану суму основного боргу позивачем нараховано пеню, котра станом на 26.09.2006 р. складає 1233 грн. 78 коп.
До договору лізингу, у відповідності із ст.806 ЦК України, застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених у тому числі законом. Законом України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що лізингодавець у передбачені договором строки зобов'язаний надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору, а лізингоодержувач, в свою чергу, повинен прийняти предмет лізингу та користуватися ним відповідно до його призначення та умов договору, а також своєчасно сплачувати лізингові платежі, порядок яких встановлюється договором.
Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Враховуючи невиконання ТОВ “Илиада» п. 3.5.2 договору лізингу, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 34976 грн. 38 коп. підлягають задоволенню повністю.
Вимоги позивача про сплату пені ґрунтуються на умовах договору, котрі не суперечать законодавству, проте в сумі 1217 грн. 49 коп., виходячи з наступного.
Згідно графіків сплати лізингових платежів (додатки до договору №2 та №4) планові платежі повинні були бути сплаченими в сумі 8591 грн. 27 коп. 11 липня 2006 року, а в сумі 26384 грн. 11 коп. - 14 липня 2006 року.
Із розрахунку вбачається, що позивач нарахував пеню включаючи дні планових платежів. Проте згідно п. 7.1 укладеного сторонами договору, котрий узгоджується з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Тобто прострочення виконання зобов'язання сплати лізингових платежів починається з 12.07.2006 р. та 15.07.2006 р. відповідно.
З огляду на викладене, стягненню підлягає пеня за прострочення платежу протягом 76 днів, в сумі 1217 грн. 49 коп. .
Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання ТОВ “Илиада» укласти на користь позивача договір застави на суму 150% вартості предмету лізингу, то суд припиняє провадження у справі в цій частині у зв'язку з таким.
Господарським судом Миколаївської області 05.05.2006 р. вже постановлено рішення у справі 13/2/06 за спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме за позовом відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» її Миколаївської філії до товариства з обмеженою відповідальністю “Илиада» про стягнення з останнього заборгованості за договором фінансового лізингу та зобов'язання укласти договір застави та страхування.
Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату державним митом позовної заяви та інших, при задоволенні позову -на відповідача.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» її Миколаївської філії задовольнити частково.
Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на розрахунковий рахунок 26002302002813 в АКБ «Мрія», м. Київ, МФО 321767, ідентифікаційний код 30401456, Миколаївської філії “Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91, ідентифікаційний код 25992238, із товариства з обмеженою відповідальністю “Илиада», м. Миколаїв, вул. Бузника, 13, ідентифікаційний код 03764353, основний борг у сумі 34976 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) грн. 38 коп., пеню в сумі 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 49 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також кошти на погашення витрат на оплату державним митом позовної заяви в сумі 361 (триста шістдесят одна) грн., 94 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Припинити провадження в частині в частині зобов'язання ТОВ “Илиада» укласти на користь позивача договір застави на суму 150% вартості предмету лізингу.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення підписано 14 грудня 2006 року.
Суддя Ю.М. Коваль