29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
"12" грудня 2006 р. Справа №19/239-НА
за позовом Приватної фірми "Новінтех-М" м. Хмельницький
до Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м.Хмельницький.
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Катіон" м. Хмельницький.
про скасування акту на право постійного користування землею серія ХМ № 897 від 13.01.99р.
Суддя Розізнана І.В. Секретар судового засідання Комарніцький В.В.
Представники:
позивача: Бляхарський Я.С. - за довіреністю від 10.01.06р.
відповідачів: Олійник Г.М. -за довіреностями від 11.07.06р.
третьої особи: Ткачук Ю.Г. -за довіреністю від 29.03.06р.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ оголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Позивач Приватна фірма “Новінтех-М» з врахуванням уточнених позовних вимог від 18.08.06р. та додаткових пояснень у справі від 08.12.06р., звернувся з позовом до Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача ВАТ “Катіон» про скасування акту на право постійного користування землею серія ХМ № 897 від 13.01.99р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що акт на право постійного користування землею серія ХМ № 897 від 13.01.99р. суперечить чинному законодавству, рішенню виконкому Хмельницької міської ради від 28.12.2000р. № 1147 та порушує права та законні інтереси позивача.
Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав заперечення на позовну заяву подані в судовому засіданні 31.10.06р., вважає, що позивач не наводить правових підстав для скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою ВАТ “Катіон», а тому позовна заява не підлягає задоволенню та просить суд в її задоволенні відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заперечення на позов подані 24.07.06р. та 16.11.06р., вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у позивача на момент звернення з позовом до суду відсутні будь-які охоронювані права та інтереси, які порушує Державний акт на право постійного користування землею серія ХМ № 897 від 13.01.99р.. Державний акт на право постійного користування землею не є юридичною формою рішення суб'єкта владних повноважень, тобто не є актом нормативного характеру, відповідно до ст. 126 ЗК України він лише посвідчує право користування земельною ділянкою. З цих підстав представник ВАТ “Катіон» просить суд в задоволенні позову відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
2.10.2000 року між ВАТ “Катіон» та Приватною фірмою “Новінтех-М» була укладена біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна, а саме автомобільної стоянки по вул. Тернопільська, 19, що у м. Хмельницькому.
Листом від 10.10.2000р. № 985, адресованим міському голові Хмельницької міської ради, Відкрите акціонерне товариство “Катіон» відмовилося від земельної ділянки площею 3289 кв.м., на якій знаходиться автомобільна стоянка, на користь Приватної фірми “Новінтех-М».
Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.12.2000р. № 1147 вилучено земельну ділянку у ВАТ “Катіон» площею 0,3273 га. та надано Приватній фірмі “Новінтех-М» в тимчасове користування на підставі договору на право тимчасового користування землею від 18.01.01р. строком на 3 роки.
Судом з'ясовано, що на час розгляду справи в суді земельна ділянка на якій знаходиться автостоянка формально належить ВАТ “Катіон» на підставі Державного акту на право постійного користування землею, а фактично перебуває у землях запасу міста.
Позивач вважає, що Акт на право постійного користування землею серія ХМ № 897 від 13.01.99р не відповідає закону, а саме суперечить Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. № 43 та рішенню виконкому Хмельницької міської ради від 28.12.2000р. № 1147. Позивач мотивує свою позицію тим, що рішення Виконкому міської ради від 24.12.98р. № 763 на підставі якого ВАТ “Катіон» було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою змінено рішенням від 28.12.2000р. № 1147, а тому відсутні підстави для знаходження у ВАТ “Катіон» державного акту, який посвідчує право на користування земельною ділянкою площею 3273 м. кв. та відповідно до п. 3.10 зазначеної Інструкції у випадку припинення права власності чи користування земельною ділянкою документ, який посвідчує це право, повертається до архіву державного органу земельних ресурсів, де зберігається другий примірник цього документа.
Представник відповідачів в запереченнях на позов зазначив, що позивач не може отримати земельну ділянку у користування , оскільки ВАТ “Катіон» не погоджує як суміжний землекористувач технічну документацію на земельну ділянку. В судовому засіданні підтвердив, що орган місцевого самоврядування не заперечує у наданні в користування земельної ділянки позивачу. Наявність Акту на право постійного користування землею ВАТ “Катіон» не є для відповідача підставою для відмови в наданні позивачу земельної ділянки. Також звертає увагу суду на те, що у ВАТ “Катіон» припинено право користування земельною ділянкою на частину земельної ділянки розміром 3273 кв.м., а не всією земельною ділянкою розміром 22,3539 га.
Представник третьої особи ВАТ “Катіон» в запереченнях на позов зазначає, що норма зазначеної Інструкції позивачем не визначає підстав для скасування Державного акту, так як ВАТ “Катіон» є землекористувачем згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.
Досліджуючи надані докази, наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема про визнання недійсних актів, з підстав зазначених у законодавстві.
Згідно роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Позивачем не надано суду доказів невідповідності оспорюваного акту на час його прийняття вимогам чинного законодавства чи визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Як передбачає п. 3.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею та договорів оренди землі затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. № 43 припинення права власності чи користування земельною ділянкою є підставою для повернення до архіву державного органу земельних ресурсів документу, а не підставою для скасування акту.
Враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позову, у позові Приватної фірми “Новінтех-М» до Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача ВАТ “Катіон» про скасування акту на право постійного користування землею серія ХМ № 897 від 13.01.99р. належить відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У позові Приватної фірми “Новінтех-М» до Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача ВАТ “Катіон» про скасування Акту на право постійного користування землею серія ХМ № 897 від 13.01.99р. належить відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена у повному обсязі і підписана -19.12.06р.
Віддрук. 4 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу, 3 -відповідачу, 4. третій особі.
Суддя І.В. Розізнана