1-кс/381/311/13
381/3217/13-к
11 червня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., з участю прокурора Купріянчик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області в кримінальному провадженні № 42013100310000084,-
ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, посилаючись на те, що 17.04.2013 року її заява було зареєстрована до ЄРДР за № 42013100310000084. Проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ст.л-ту міліції ОСОБА_2 18 квітня 2013 року заявниця звернулась до ст. лейтенанта Фастівського МВ ОСОБА_2 з клопотанням повідомити про підозру в кримінальному правопорушенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 19.04.2013 року ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про оголошення підозри вищеназваним особам. Скаржниця вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою.
В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали, суду пояснили, що на їх думку, слідчий не вчинив необхідних процесуальних дій, щодо повного та всебічного проведення кримінального провадження, в тому числі відмовив в оголошенні підозри ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження звернув увагу суду на те, що справа в порядку старого КПК розглядалась два роки і на його думку зібрано достатньо доказів для оголошення підозри названим громадянам. На запитання слідчого судді представник скаржниці не зміг назвати яких саме доказів достатньо для оголошення підозри і не вказав про підозру в якому саме кримінальному правопорушенняі необхідно оголосити кожному з вищеперелічених осіб.
Прокурор проти скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні, а також суду пояснив, що Фастівською міжрайонною прокуратурою неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по фактам викладеним в заяві ОСОБА_1 Крім того, фастівським міськрайонним судом при розгляді скарг ОСОБА_1 неодноразово роз”яснювалось, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд, вислухавши думку скаржниці та її представника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Кримінально-процесуальний кодекс України передбчає, що повідомлення про підозру здійснюється у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення, обрання щодо особи одного із запобіжних заходів або наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Стаття 276 КПК України не містить вичерпного переліку доказів, достатніх для підозри особи у вчиненні крімінального правопорушення. Це поняття є оціночним. Достатність доказів для підозри особи в кожному конкретному випадку повинні встановлювати уповноважені особи, вичерпний перелік яких визначений ч.2 чт.276 КПК України, зокрема: слідчий, прокурор або інша службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання).
На момент повідомлення особі про підозру у вчиненнні кримінального правопорушення повинно бути зібрано достатньо доказів, які вказуюь на те, що кримінальне правопорушення мало місце; вчинене воно особою, стосовно якої вирішується питання щодо вручення їй повідомлення про підозру; суспільнонебезпечне діяння містить склад конкретного кримінального правопорушення.
Як вбачається з пояснень учасників кримінального провадження та письмових матеріалів кримінального провадження, достатніх доказів у кримінальному провадженні № 42013100310000084 від 17.04.2013 року для повідомлення про підозру ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9не здобуто. Оголошення про підозру згідно вимог ч.2 ст.276 КПК України є повноваженням слідчого та прокурора, а не слідчого судді.
Щодо бездіяльності слідчого Сича С.В., яка полягає в порушенні розумних процесуальних строків, суд роз”яснює, що скаржниця в порядку ст.308 КПК україни має право оскаржити їх в прокуратуру вищого рівня.
Враховуючи викладене, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в розслідуванні кримінального провадження № 42013100310000084 від 17.04.2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: