№243/3486/13-а
№ 2-а/243/115/2013
03 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Слов»янської районної державної адміністрації, треті особи: Слов»янська районна державна адміністрація, Погребний Віктор Петрович - про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, судових витрат, -
12.04.2013г. до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, судових витрат звернувся ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Слов»янської районної державної адміністрації, треті особи: Слов»янська районна державна адміністрація, Погребний В.П., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно наказу по Управлінню агропромислового розвитку Слов»янської районної державної адміністрації від 16.07.2007р. №1 його було прийнято на посаду головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва. Наказом від 16.11.2009р. №9 йому було присвоєно 14 ранг 7 категорії посад державного службовця.
Наказом від 31.01.2013р. №4-к він був звільнений з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Вважає його звільнення незаконним з наступних підстав.
1. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов»язані зі звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов»язані з»ясовувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва та праці, а саме - скорочення численності штату робітників, чи дотримані власником або уповноваженим органом норми законодавства, котрі регулюють вивільнення працівника.
Згідно ч. 2 ст. 42 КЗпП України про вивільненні робітника у зв»язку зі змінами в організації виробництва та праці, враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженою ним особою у разі змін в організації виробництва і праці, у тому числі скорочення численності чи штату працівників.
Відповідно до ч. 1, п.5 ч.2 ст. 42 КЗпП України при скорочення численності чи штату працівників у зв»язку зі змінами в організації виробництва та праці переважне право на залишенні на роботі надається робітникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці; при рівних умовах продуктивності праці та кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам на яких розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Системний аналіз вказаних норм закону вказує на наступне:
- скорочення численності чи штату працівників є змінами в організації виробництва і праці;
- при звільненні працівника за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення численності чи штату працівників) роботодавець неукоснительно повинен виконувати вимоги ст. 42 КЗпП України в частині переважного права на залишенні на роботі.
Він є ветераном війни - інвалідом війни другої групи і на нього розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Про вказаний факт відповідачу було достатньо відомо, але не зважаючи на це, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 42 КЗпП України і він був незаконно звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
2. При звільненні йому не було запропоновану іншу роботу в Управлінні агропромислового розвитку, як то передбачено ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.
3. При звільненні відповідачем порушені вимоги ст. 43 КЗпП України в частині отримання відповідної згоди на його звільнення від виборного органу первинної профспільки.
Посилання у наказі про звільнення на згоду профспільки від 30.11.2012р.є недостовірною, так як про час та місце розгляду подання відповідача про його наступне звільнення він не повідомлявся, при розгляді того подання він не був присутнім.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 43 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше чим через місяць з дня отримання згоди виборного органу первинної профспільки.
Такий строк відповідачем пропущено і його звільнення після 30.12.2012р. є незаконним.
Противоправними діями відповідача - незаконним звільненням, йому заподіяно моральну шкоду, яка є у наступному. Взнавши про своє незаконне звільнення, він випробував сильне душевне страждання та переживання, істотно погіршилося його самопочуття та стан здоров»я, у нього мав місце сильний стрес, появились часті головні болі, безсоння, роздратованість, стан депресії, які раніше не були йому властиві.
За вини відповідача він залишився без роботи, а відповідно і без коштів до існування, не має можливості сплатити житлово-комунальні послуги, необхідне лікування.
Щоденно він перебуває в подавленому психологічному стані. На рішення даної проблеми ним витрачено час та сили, які б він міг витратити на інші більш благовидні цілі. Він не може продовжити привичний для нього активний образ життя, порушені його відношення з рідними та близькими.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при вирішенні питання про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, водночас приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно довідки відповідача розмір його середньоденної заробітної плати складає 97, 23 грн.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про державну службу» рішення про припинення державної служби може бути оскаржено державним службовцем безпосередньо до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 233, 235 КЗпП України, робітник має звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до міськрайонного суду у справах про звільнення у місячний строк з дня вручення наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки; у разі пропуску з поважних причин строку, встановлених ст. 233 цього кодексу, міськрайонний суд може поновити ці строки.
Вважає, що місячний строк звернення з цим позовом ним пропущено з поважних причин и може бути поновлено. Після його незаконного звільнення у нього підвищився артеріальний тиск, почалися сильні білі в області серця у зв»язку з чим він неодноразово звертався до Центру первинно медико-санітарної допомоги м. Слов»янська. Крім того, він переніс ОРВІ та бронхіт, які супроводжувалися великою температурою.
Просить суд:
1. Поновити строк звернення в суд с даним позовом.
2. Визнати незаконним та скасувати наказ Управління агропромислового розвитку Слов»янської районного державної адміністрації від 31.01.2013р. №4-к, згідно якого він - ОСОБА_1, звільнений з посади головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва.
3. Поновити його на роботі на посаді головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва Управління агропромислового розвитку Слов»янської районного державної адміністрації.
4. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Слов»янської районного державної адміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2013р. по день винесення рішення суду з розрахунку середньоденного заробітку - 97,23 грн.
5. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Слов»янської районного державної адміністрації на його користь моральну шкоду у сумі 5000грн.
6. Стягнути з Управління агропромислового розвитку Слов»янської районного державної адміністрації на його користь витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн.
7. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі на посаді головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва Управління агропромислового розвитку Слов»янської районного державної адміністрації та стягненні заробітної плати за один місяць.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, вимоги позивача підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Управління агропромислового розвитку Слов»янської районного державної адміністрації - Дьоміна Н.О., діюча за довіреністю, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 29.11.2012р. №682 «Про структуру райдержадміністрації» чисельність управління агропромислового розвитку райдержадміністрації скорочено на три штатних одиниці.
На виконання розпорядження голови райдержадміністрації від 29.11.2012р. №682 «Про структуру райдержадміністрації» виконуючим обов»язки начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Погрібним В.П. видано наказ від 30 листопада 2012р. №17 «Про упорядкування структури управління».
Відповідно до наказу управління від 30.11.2012р. №17 «Про упорядкування структури управління» створена комісія з питань упорядкування структури управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, затверджена структура управління.
Відповідно на покладених на управління завдань, у зв»язку з різким скороченням поголов»я сільскогосподарських тварин у районі, зменшення об»єму роботи з оформлення дотацій у тваринництві, відміною значної кількості статистичної звітності з тваринництва в управлінні відпала необхідність у посаді головного спеціаліста з маркетингу продукції тваринництва, яку займав ОСОБА_1, тому згідно статті 42-2 КЗпП та Положення управління агропромислового розвитку розпорядженням голови райдержадміністрації від 24.09.2007р. №510 «Про затвердження Положення управління агропромислового розвитку Слов»янської районного державної адміністрації» 30.11.2012р. проведено засідання комісії з питань упорядкування структури управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, де було вирішено звільнити ОСОБА_1 та так як в управлінні на той час не було можливості запропонувати іншу роботу за відповідною професією чи спеціальністю. ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до міського центру зайнятості.
На виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України позивач належним чином був попереджений про звільнення за два місяці у зв»язку із структурними змінами в управлінні - наказ управління агропромислового розвитку Слов»янської райдержадміністрації від 30.11.2012р. №17 «Про упорядкування структури управління». Відповідно чинного законодавства 30.11.2012р. управлінням до Слов»янського міського центру зайнятості був направлений звіт про заплановане вивільнення працівників із значенням їх професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці за станом на 30.11.2012р.
Позивач посилається на не виконання вимог ст. 43 КЗпП України про розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспількової організації. Згідно ж цієї статті КЗпП, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспількової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспількової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспількової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.
30.04.2013р. відбулося засідання профспількової організації - профкому, але на засідання ОСОБА_1 не з»явився, у зв»язку з чим повторне проведення профкому було перенесено на 08.05.2013р.
08.05.2013р. на засіданні профкому з боку ОСОБА_1 був присутній його адвокат ОСОБА_3, у присутності якого профспількова організація прийняла рішення про надання згоди профкому на звільнення з посади головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва ОСОБА_1 у зв»язку із скороченням штату.
Просила суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Представник Слов»янської районного державної адміністрації - Дєдова І.В., позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила їх залишити без задоволення, оскільки дійсно відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 29.11.2012р. №682 «Про структуру райдержадміністрації» чисельність управління агропромислового розвитку райдержадміністрації скорочено на три штатних одиниці. Під скорочення підпала і посада, яку займав ОСОБА_1 - головний спеціаліст по маркетингу продукції тваринництва. Профспілка надала згоду на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, останній відмовився стати на облік
до Слов»янського міського центру зайнятості, куди у свою чергу було направлено звіт про заплановане вивільнення працівників із значенням їх професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці за станом на 30.11.2012р.
Третя особа - Погребний В.П., у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він, виконуючи обов»язки начальника управління агропромислового розвитку райдержадміністрації Погрібним В.П. видано наказ від 30 листопада 2012р. №17 «Про упорядкування структури управління», виконував розпорядження голови райдержадміністрації від 29.11.2012р. №682 «Про структуру райдержадміністрації», відповідно до якого чисельність управління агропромислового розвитку райдержадміністрації скорочено на три штатних одиниці. До числа скорочених одиниць підпала посада, яку займав ОСОБА_1 - головний спеціаліст по маркетингу продукції тваринництва. Він особисто попереджав ОСОБА_1 про скорочення, запропонував йому знайти іншу посаду та перейти на неї, або стати на облік до Слов»янського міського центру зайнятості. Не звертаючи на це, ОСОБА_1 відмовився, а враховуючи той факт, що ніякої іншої посади, куди б можливо було перевести ОСОБА_1, в управлінні агропромислового розвитку райдержадміністрації не було, він підписав наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади у зв»язу зі скороченням штату. Звільнення є законним, ніяких порушень з боку управління агропромислового розвитку райдержадміністрації не виявлено, тому просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третіх осіб, дослідивши додані сторонами документи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно наказу №1 по управлінню агропромислового розвитку Слов»янської районної державної адміністрації від 16.07.2007р. ОСОБА_1 було прийнято на посаду головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва.
Наказом від 16.11.2009р. за №9 йому було присвоєно 14 ранг 7 категорії посад державного службовця.
Відповідно до штатного розпису (а.с.63) з 1 січня 2012р. по управлінню агропромислового розвитку Слов»янської районної державної адміністрації значилось 12 штатних одиниць.
Як вбачається з розпорядження голови райдержадміністрації від 29.11.2012р. №682 «Про структуру райдержадміністрації» (а.с.23-24), чисельність управління агропромислового розвитку райдержадміністрації скорочено на три штатних одиниці.
Наказом від 30 листопада 2012р. №17 «Про упорядкування структури управління» скорочено посади: головного спеціаліста по реформуванню відділу по реформуванню та прогнозуванню розвитку сільського господарства - 1 штатна одиниця; головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва - 1 штатна одиниця; головного спеціаліста -фінансиста планово-фінансового відділу - 1 штатна одиниця (а.с.26-27).
Згідно нової структури, затвердженої наказом №17 від 30.11.2012р. - штатний розпис (а.с.60 ), управління агропромислового розвитку складається з дев»яти посад, а саме:
1) начальник управління - 1одиниця,
2) начальник відділу розвитку агропромислового виробництва - 1 одиниця,
3) головний спеціаліст відділу розвитку агропромислового виробництва - 2 одиниці,
4) начальник планово-фінансового відділу -1 одиниця,
5) головний спеціаліст планово-фінансового відділу - 1одиниця,
6) водій планово-фінансового відділу - 1 одиниця,
7) завідуючий сектором економічного аналізу та прогнозування розвитку агропромислового комплексу - 1 одиниця,
8) головний спеціаліст сектору економічного аналізу та прогнозування розвитку агропромислового комплексу - 1одиниця.
Таким чином, відповідачем у судовому засіданні було доведено, що згідно до штатних розкладів управління агропромислового розвитку Слов"янської райдержадміністрації з 1 січня 2012 року по 01 січня 2013р. сумарна чисельність штатних працівників зменшилася на 3 штатні одиниці, тобто зменшення чисельності штату працівників управління агропромислового розвитку Слов"янської райдержадміністрації.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про державну службу», підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є скорочення чисельності або штату, реорганізація (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідація державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим або їх апарату.
Наказом №4-к від 31.01.2013р. за підписом в.о. начальника управління агропромислового розвитку Слов"янської райдержадміністрації Погрібного В.П., ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.9).
У судовому засіданні представники відповідача, третьої особи та Погрібний В.П. вказали на те, що ОСОБА_1 не міг за своєю освітою (він має лише ветеринарну освіту) бути переведеним на іншу посаду державної служби.
Частина перша ст. 43 Закону України «Про державну службу» вказує на те, що звільнення з посади державної служби на підставі пункту 1 частини першої статті 41 допускається лише в разі неможливості переведення державного службовця на іншу посаду державної служби за умови відповідності його рівня професійної компетентності профілю компетентності цієї посади.
У судовому засіданні ні ОСОБА_1, ні його представник не надали суду доказів, які б вказували на те, що позивач відповідає рівню професійної компетентності профілю компете-
нтності посад які залишилися після скорочення штату в управлінні агропромислового розвитку Слов"янської райдержадміністрації.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 р. № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" з наступними змінами, розглядаючи трудові спори, пов"язані зі звільненням за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов"язані з"ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те що працівник відмовився від переведення на іншу роботу, або що власник або уповноважений ним орган, не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне звільнення.
У випадках зміни власника підприємства ( установи, організації) чи його реорганізації ( злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше…) дія трудового договору працівника продовжується ( ч.3 ст. 36 КЗпП України). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.»
В своєму позові однією з підстав визнання звільнення незаконним ОСОБА_1 вказує на те, що адміністрація управлінні агропромислового розвитку Слов"янської райдержадміністрації не мала згоди від виборного органу первинної профспільки на його звільнення.
Але під час попереднього розгляду справи представник управлінні агропромислового розвитку Слов"янської райдержадміністрації Дьоміна Н.О. вказала на те, що ОСОБА_1 запрошувався на засідання профспільки 30.11.2012р., але не з»явився, зараз відповідачем приймаються міри для розгляду питання на профспілці щодо надання дозволу на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади і запропонувала позивачеві з»явитися на засідання 30.04.2013р. о 10 год.
У судовому засіданні представник управлінні агропромислового розвитку Слов"янської райдержадміністрації Дьоміна Н.О. суду надала протоколи засідання від 30.04.2013р., куди позивач не з»явився, та від 08.05.2013р. на якому був присутнім представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Згідно рішення профспільки від 08.05.2013р, остання надала згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста по маркетингу продукції тваринництва управлінні агропромислового розвитку Слов"янської райдержадміністрації.
Таким чином, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на той факт, що його було звільнено без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, як на одну із підстав обгрунтування його позовних вимог про незаконність звільнення, є безпідставними і не заслуговує уваги суду.
Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до ч. 1, п.5 ч.2 ст. 42 КЗпП України, при скорочення численності чи штату працівників у зв»язку зі змінами в організації виробництва та праці він має переважне право на залишенні на роботі, оскільки є робітникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а при рівних умовах продуктивності праці та кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається також йому, як учаснику бойових дій, інваліду війни та особі на яку розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», не може бути прийнято судом до уваги, оскільки на займану посаду ОСОБА_1 було прийнято та звільнено відповідно до Закону України «Про державну службу», який передбачає спеціальні вимоги до державного службовця, яким був позивач.
Стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно з вимогами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 41, ст.43 Закону України «Про державну службу», п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів ", ст.ст.10,11,12,76,79,158,159-161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Слов»янської районного державної адміністрації, треті особи: Слов»янська районна державна адміністрація, Погребний Віктор Петрович - про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, судових витрат, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови
Суддя: