Справа № 2/262/931/2013
11.06.2013 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Мачуського О.М.,
при секретарі Клімовій С.Ю.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ГУ ДМС України в Донецькій області, Пролетарська районна у м. Донецьку рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії -
Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого зазначила, що Пролетарською районною у м. Донецьку радою був виданий ордер № 1715 від 11.10.1984 року на ім'я її батька ОСОБА_4 на право зайняття трьохкімнатної квартири на склад сім'ї з 4 чоловік: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3. У 1990 році шлюб між матір'ю позивача ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_4 було розірвано. З цього часу батько ОСОБА_4 за адресою реєстрації не проживає. ІНФОРМАЦІЯ_3 мати позивача ОСОБА_5 померла. Позивач зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстровані та постійно мешкають брат позивача ОСОБА_6, неповнолітні син - ОСОБА_7 та донька - ОСОБА_9 Відповідач ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає більш ніж 20 років, його місцезнаходження невідоме, речей в квартирі немає, протягом всього часу відсутності квартирою не цікавиться, житлово-комунальні послуги не сплачує. Тому Позивач просила суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Позивачем ОСОБА_3 до суду було надано заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, згідно якої вона просила залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Пролетарський РС у м. Донецьку ГУ ДМС України в Донецькій області у зв'язку з тим, що після визнання відповідача особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, його необхідно зняти з реєстраційного обліку. Просила визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати Пролетарський РВ ДМС ГУ ДМС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4.
Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Третя особа Пролетарська районна у м. Донецьку рада надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі.
ГУ ДМС України в Донецькій області надали до суду клопотання про відмову у визнанні третьою особою, посилаючись на те, що ГУ ДМС України в Донецькій області не виступає на стороні будь-якої із сторін процесу та у них не може виникнути зміни прав та обов'язків щодо жодної з сторін цієї справи, вимога про зняття з реєстраційного обліку полягає у зобов'язанні органу владних повноважень виконати певні дії, а тому підпадає під юрисдикцію адміністративних судів. Крім того, залучення їх у якості третьої особи не є доцільним, оскільки позивач може звернутися з питанням про зняття з реєстрації з відповідним пакетом документів, одним з яких є рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просили суд відмовити позивачу в залученні ГУ ДМС України в Донецькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно довідки з довідково-адресного бюро зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштова кореспонденція поверталась на адресу суду з зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
У зв'язку з вищевказаним суд вважає відповідача повідомленим належним чином та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1 від 20.06.2011 року наданої КП «ЖЕК № 1» Пролетарського району м. Донецька, були зареєстровані: основний квартиронаймач ОСОБА_4, дружина ОСОБА_5, донька ОСОБА_3, син ОСОБА_6, внук ОСОБА_7 (а.с. 4).
10.05.1990 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого ВРАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька від 10.05.1990 року, запис № 190 (а.с. 5).
Згідно актів, складених майстром з експлуатації житлового фонду та паспортистом КП «ЖЕК № 1» Пролетарського району м. Донецька від 19.04.2011 року та 16.08.2011 року, зі слів сусідів ОСОБА_4 не мешкає за адресою реєстрації з травня 1986 року (а.с. 13-14).
Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судовому засіданні показали що вона є сусідками позивача. Відповідач покинув житло вже більше 20 років назад. За цей час жодного разу він не з'являвся. З дітьми не спілкувався.
Згідно свідоцтва про смерть, виданого ВРАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька 16.03.2013 року, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 272 (а.с. 10).
Згідно Довідки з ВРАЦС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку № 9443/03-26 від 29.04.2013 р. актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2011 року по теперішній час не зареєстровано.
Згідно Довідки з ЦМКЛ № 9 від 07.05.2013 р. № 511 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2011 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався (а.с. 32).
Згідно Довідки з ЦПМСД № 11 від 08.05.2013 р. № 353 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2011 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався, на обліку не перебуває (а.с. 31).
Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Враховуючи зазначені обставини, факт непроживання відповідача у належному йому житлі понад 20 років без поважних причин, відсутність будь-яких інших домовленостей між сторонами з приводу користування жилим приміщенням, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Таким чином вимоги про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.
Разом з тим, частково задовольняючи поданий позов, суд з огляду на зміст вимог позову та характер спірних правовідносин виходить з відсутності підстав для ухвалення рішення про зобов'язання третьої особи (ГУ ДМС України в Донецькій області) зняти відповідача з реєстрації місця проживання, оскільки дана вимога не є такою, що підлягає розгляду та вирішенню при розгляді справи у порядку цивільного судочинства, та окрім того на виконання ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у тому числі, остаточне рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою) є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання та задля запобігання продовження порушення прав позивача, на переконання суду, є правомірним застосування судом засобу захисту порушеного права, ухваленого судом в цій справі.
Таким чином, рішення суду про усунення перешкод у здійсненні права власності є підставою для зняття відповідача з реєстрації.
Крім того, згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Виходячи із системного аналізу зазначеної правової норм, слід зробити висновок, що третя особа, в розумінні ст. 35 ЦПК України не є особою, прав і обов'язків якої стосується спір сторін, оскільки відсутня її юридична зацікавленість у результаті вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення. Тобто рішенням суду не можуть встановлюватися права та/або обов'язки щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Таким чином, в задоволенні вимог щодо зобов'язання Пролетарський РВ ДМС ГУ ДМС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4, слід відмовити.
На підставі ст. 71, 72 Житлового кодексу України та ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ГУ ДМС України в Донецькій області, Пролетарська районна у м. Донецьку рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарський районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Мачуський