Дело № 1-214/11
11.06.2013 г. г. Мариуполь
Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Пантелеева Д.Г., при секретаре Сидоровой Н.В., с участием прокурора Дьяченко Д.А., потерпевшей ОСОБА_1, ее представителя ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Карловка Марьинского района Донецкой области, не женатого, с профессионально-техническим бразованием, не судимого, работающего разнорабочим в ООО «ДМ групп», проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины -
06 октября 2010 года примерно в 20.50 час., ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору в группе с лицом материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, находясь возле кафе-палатки «Сармат», расположенной на площади Мичмана Павлова возле ж/д вокзала в Приморском районе г. Мариуполя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью открытого похищения чужого имущества, подошли к ОСОБА_5 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в виде нанесения ударов руками и ногами по туловищу и голове, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения в виде кровоподтека по задне-внутренней поверхности левого бедра, после чего открыто похитили принадлежащие ему имущество: денежные средства в размере 70 гривен и находившееся при нем имущество ОСОБА_1: сумочку, стоимостью 200 грн., в которой находился мобильный телефон «Нокиа 6131» - 700 грн. с сим-картой мобильного оператора «Киевстар» - 25 грн., зарядное устройство - 30 грн., а также не представляющее материальной ценности удостоверение, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 70 грн. и ОСОБА_1 в общем размере 955 грн., после чего с места преступления скрылись.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что 06 октября 2010 г. вечером он ОСОБА_5 ехали с работы, когда ОСОБА_5 кто-то позвонил на мобильный телефон. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_4, что ему предложили встретиться с какой-то девушкой, попросил ОСОБА_4 пойти на встречу с ним, так как у него не было денег. В магазине возле вокзала ОСОБА_4 купил бутылку коньяка и коробку конфет. Пошли в палатку «Сармат». Там к ОСОБА_5 подошла ОСОБА_1, и все вместе сели за столик. Через время к ним присоединилась ОСОБА_6, а после - ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Все стали выпивать, а ОСОБА_5 откуда-то взял еще и водку. Через время ОСОБА_5 стал высказывать ОСОБА_4 претензии по поводу того, что ОСОБА_4 пригласил ОСОБА_7, а также стал высказываться, что не любит милицию. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_5, что он бывший работник милиции и на этой почве между ними возник конфликт. ОСОБА_5 стал хватать ОСОБА_4 за одежду в области груди, охранник попросил их выйти из кафе. Они вышли, и ОСОБА_5 продолжил его хватать за одежду. В ответ на это ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_5 и тот присел, одной ногой оступившись в канаву. Потом встал и сказал, что отсутствует его барсетка. Вместе они стали искать барсетку. Было уже темно и к ним с фонариком подошел ОСОБА_7, который также стал искать барсетку и нашел ее рядом с ОСОБА_5. ОСОБА_1 сказала, что отсутствует ее сумка, которая висела на шее ОСОБА_5, когда тот с ОСОБА_4 выходил из кафе. Стали искать сумку, но так и не нашли. Когда ОСОБА_5 выходил из кафе, то при нем сумки не было. После этого ОСОБА_1 с ОСОБА_5 стали уходить, а ОСОБА_7 пошел с ОСОБА_4 к нему домой вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_6. Утром ОСОБА_7 ушел, а в обед позвонил ОСОБА_7 и сказал, что нашел сумку ОСОБА_1. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_7, чтобы тот отнес сумку в депо, где работала ОСОБА_1. В последствии ОСОБА_4 узнал, что ОСОБА_7 сумку так и не отнес в депо. ОСОБА_5 он не бил, а только отталкивал, деньги у него не забирал. ОСОБА_7 также не бил и не толкал ОСОБА_5, только разнимал его с ОСОБА_4.
Несмотря на занятую ОСОБА_4 позицию, его вина в совершении указанного преступления полностью доказана исследованными судом доказательствами.
Так потерпевшая ОСОБА_1 в суде показала, что 06.10.2010 г. вечером она пришла в кафе «Сармат», чтобы там встретиться с ОСОБА_5. На месте встретилась с ОСОБА_5, с которым был ОСОБА_4. После этого они вместе стали распивать спиртные напитки. Через время к ним за столик подсела ОСОБА_6, а после подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Через время между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стал назревать конфликт. Увидев это, ОСОБА_1 сказала ОСОБА_5, что надо уходить. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали хватать друг друга за одежду. У ОСОБА_5 на шее висела ее сумка, а на поясе была барсетка. Охранник кафе попросил их выйти на улицу. После этого они с ОСОБА_5 вышли и стали уходить идти вверх по ул. Вокзальной. Прошли некоторое расстояние, когда их догнал автомобиль, из которого вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Они попытались затянуть ОСОБА_5 в машину, но у них это не получилось, после чего автомобиль сразу же уехал. Она видела как ОСОБА_4 и ОСОБА_7 начали толкать ОСОБА_5, и требовать, чтобы он отдал им деньги. В этот момент ОСОБА_5 попытался убежать, но они его быстро догнали. ОСОБА_5 смог ухватить двумя туками за столб и держался за него, при этом ОСОБА_4 пытался оттянуть его от столба, но у него это не получалось, и они вместе с ОСОБА_7 стали наносить удары ОСОБА_5. Кто и сколько нанес ударов, она не помнит. Она пыталась им помешать, но ее отталкивали. Тогда она побежала в вокзал, чтобы вызвать милицию. Когда она возвращалась с вокзала, то видела как ОСОБА_5 лежал в траншее, возле него стоял ОСОБА_4, а ОСОБА_7 снял с пояса ОСОБА_5 барсетку и передал ее ОСОБА_4, который проверил содержимое барсетки, когда ничего в ней не нашел, то выбросил ее в траншею. После этого ОСОБА_1 обратила внимание, что в руках у ОСОБА_4 находится ее сумочка, она попросила его чтобы он отдал, но он на ее просьбу передал данную сумку ОСОБА_6, которая в этот момент подошли к нему, а ОСОБА_6 передала сумку ОСОБА_8, которая повесила ее себе на плече. После чего ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ушли, а она вытянула ОСОБА_5 из траншеи, и они вернулись в кафе, которое было уже закрыто. Они сказали охраннику, что забрали сумку и попросили, если ее принесут, вернуть ей. В сумке было служебное удостоверение, мобильный телефон, зарядное устройство. Также пояснила, что к ОСОБА_4 претензий не имеет, поскольку тот возместил причиненный ей вред. Вещи ей также вернули.
Из оглашенных показаний, данных на досудебном следствии потерпевшим ОСОБА_5 следует, что 06.10.2010 года примерно в 18.00 часов, когда он вместе с ОСОБА_4 возвращался с работы, то они решили пойти посидеть и отдохнуть в кафе-палатке «Сармат» возле ж/д вокзала. После чего они сели за один из столиков в данном кафе, через некоторое время в данное кафе пришла ОСОБА_1 и села с ними за столик. После этого они приобрели спиртные напитки и начали их распивать. Через некоторое время к ним присоединилась ОСОБА_6, с которой ОСОБА_4 сожительствовал несколько недель. Примерно в 19-ом часу в палатку вошел ОСОБА_7, присел к ним за столик, стал общаться с ОСОБА_4. С ОСОБА_7 также была его сожительница ОСОБА_8. Из-за того, что ему стало неприятно, что ОСОБА_7 присел к ним за столик, он сделал по этому поводу ему замечание. На его слова ОСОБА_7 стал высказывать недовольство. После чего ОСОБА_4 стал заступаться за ОСОБА_7, поясняя что тот является его другом. Между ним и ОСОБА_4 возникла словесная ссора. Он с ОСОБА_1 решили уйти, он взял сумку принадлежащую ОСОБА_1, повесил себе через плечо. Когда он и ОСОБА_1 поднялись, то внезапно с места встал ОСОБА_4, он стал «кидаться» на него, обеими руками стал хватать его за шиворот, также высказывался, чтобы он не прятался за спину женщины и «отвечал как мужик». ОСОБА_7 также поднялся и подошел к нему, он также стал его хватать за одежду и пытаться вытащить из палатки на улицу. В конфликт пыталась вмешаться ОСОБА_1 с целью пресечь его. Также охранник, находящийся в то время в палатке, вмешался в конфликт. Охранник помог ему и ОСОБА_1 выйти беспрепятственно из палатки. Когда он и ОСОБА_1 отошли от палатки на расстояние около 5-6 метров, то их настигли ОСОБА_7 и ОСОБА_4, те стали наносить ему удары кулаками по лицу. Ответных ударов он не наносил, т.к находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было нанесено 3-5 удара. ОСОБА_1 попыталась пресечь в конфликт, разбороняя их и крикнула, чтобы он уходил домой. Он отошел от них на расстояние 10-15 метров, после чего ОСОБА_1 его догнала и за ними их больше никто не гнался. Вдвоем они направились в сторону дома 17 по ул. Вокзальной. Когда они отошли от кафе метров на 400, то со стороны ЖД вокзала их настиг автомобиль «ВАЗ 2199» темного цвета. Автомобиль остановился и с левой стороны, с заднего пассажирского сиденья вышел ОСОБА_7, ОСОБА_4 вышел также из салона. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 подбежали к нему, при этом ОСОБА_7 стал его крепко держать и пытаться сбыть с ног, а ОСОБА_4 стал наносить ему удары кистью руки сжатой в кулак в область корпуса, а именно ребер -правой стороны. Сколько было нанесено ударов, он пояснить не может. Вдвоем они пытались затащить его в автомобиль, при этом ОСОБА_4 кричал: «Давай быстрее затащим его и увозим». В тот момент, когда он вырывался, то ОСОБА_4 с его сорвал сумку, принадлежащую ОСОБА_1, а в это время ОСОБА_7 сорвал барсетку, которая была прикреплена у него на поясе. Он обратил внимание, как те стали рыться в сумках. После чего ОСОБА_4 передал ОСОБА_7 сумку и нанес ему несколько ударов в область спины ногами. Он вырвался и пошел в сторону дома. Однако пройдя примерно около 3 метров, его настиг ОСОБА_4, нанес один удар рукой в область груди. От данного удара он не удержался и упал на спину, при этом затылком ударился о кирпич. После этого ОСОБА_4 стал ему наносить удары руками по лицу. Сколько было нанесено ударов, он не помнит. На некоторое время он потерял сознание. Когда пришел в себя, то никого рядом уже не было. Он поднялся и начал продвигаться в сторону дома, позади он услышал крики ОСОБА_1, которая его догоняла. После этого он вместе с ОСОБА_1 вернулись к месту, где его избивали, с целью найти что-либо из похищенных вещей. Имущество ОСОБА_1 они не нашли, но он нашел свою барсетку с имуществом. Осмотрев барсетку он обнаружил, что оттуда были похищены денежные средства в сумме 70 грн. Со слов ОСОБА_1 ему стало известно, что в похищенной сумке находился мобильный телефон и документы. После происшедшего он вместе с ОСОБА_1 направился к нему домой. 07.10.2010 года он перезвонил ОСОБА_4 и попросил, чтобы тот вернул похищенное имущество. В лечебные учреждения за медицинской помощью он не обращался. Также, когда он пришел домой, то разбудил своего сожителя ОСОБА_10 и рассказал ему о том, что его только что побили и забрали у него его имущество, при этом он показывал места, в которые ему наносили удары (т. 1 л.д. 17-20). Также ОСОБА_5 подтвердил свои показания при очной ставке с ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 61-62), а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 67-72).
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в октябре 2010 г. они с ОСОБА_7 шли через привокзальную площадь и решили зайти в кафе. Придя в кафе увидели там ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_5, которые распивали спиртные напитки. Через время между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возник конфликт, ОСОБА_5 схватил ОСОБА_4 за одежду. К ним подошел охранник кафе и предложил им покинуть помещение. Также ОСОБА_8 подтвердила данные нею на досудебном следствии показания, согласно которых после того как ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вышли на улицу, на шее у ОСОБА_5 была сумочка. Следом за ними вышла ОСОБА_1, а потом и ОСОБА_7. Она пошла в туалет, а когда вернулась, то увидела, что ОСОБА_5 лежит в траншее, тянущейся вдоль дороги, а ОСОБА_4 пытался его поднять. ОСОБА_7 в этот момент стоял на проезжей части и наблюдал за действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Никаких машин возле них в этот момент не было. Где в этот момент находилась ОСОБА_1, она не видела. В тот момент, когда она с ОСОБА_6 подошла к ним, ОСОБА_4 поднял ОСОБА_5 с земли и сказал, чтобы он шел домой, после чего он развернулся и пошел по проезжей части в сторону драмтеатра, после этого она, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пошли обратно в кафе. В тот момент когда они шли, она увидела как из ж/д вокзала выбежала ОСОБА_1 и побежала к ОСОБА_5. После чего ОСОБА_1 взяла ОСОБА_5 под руку, и они вместе пошли в неизвестном направлении. В тот момент, когда они подошли к кафе, то охранник сказал им, что кафе уже закрыто, и они все вместе пошли домой к ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые проживают по АДРЕСА_2, после чего они остались ночевать у них. В тот момент, когда они шли домой, то у ОСОБА_4 и ОСОБА_7 никаких сумок с собой не было. 07.10.2010г. примерно в 17.00 часов, когда она пришла с работы, то дома находился ОСОБА_7, при нем была сумка, внутри которой находился мобильный телефон Нокиа, зарядное устройство к нему и удостоверение железнодорожника на имя ОСОБА_1. На ее вопрос где он взял данную сумку, ОСОБА_7 ей сказал, что нашел ее где-то возле мусорных баков. Когда он нашел данную сумку, она у него не спрашивала. Чтобы ОСОБА_7 или ОСОБА_4 наносили удары ОСОБА_5 она не видела (т. 1 л.д. 32-33).
Свидетель ОСОБА_9 в суде подтвердил данные ним на досудебном следствии показания, согласно которым 06.10.2010 г. он примерно в промежуток времени с 21.00 час. до 22.00 час. приехал к кафе-палатке «Сармат» в районе ж/д вокзала, где решил выпить кофе и после поехать домой. Когда он зашел в кафе, то увидел, что за одним из столиков сидела компания из 6 человек (3 мужчины и 3 женщины), одного из мужчин он узнал, это был ОСОБА_7, с которым он был ранее знаком. Выпив кофе он направлялся к выходу из кафе, когда к нему подошел ОСОБА_7. Он обратил внимание, что ОСОБА_7 был выпившим. ОСОБА_7 спросил у него, не смог ли он отвезти молодоженов домой. На что он согласился и сказал, что подождет их на улице, после чего он стал возле своей машины, которая стояла возле входа в данное кафе. Через несколько минут, он увидел, как из кафе вышел мужчина, который ранее сидел за столиком с ОСОБА_7, и пошел по ул. Вокзальной в сторону от ж/д вокзала, за ним через пару минут сразу вышла женщина, которая пошла за ним следом. После того, как данный мужчина с женщиной ушли от кафе примерно на 20 метров, из кафе вышел ранее ему незнакомый ОСОБА_4 и быстрым шагом пошел за мужчиной и женщиной, которые вышли из кафе ранее. После этого он увидел, как ОСОБА_4 догнал их на пересечении ул. Вокзальной и ул. Донецкой, где ОСОБА_4 начал о чем-то разговаривать с мужчиной. Через некоторое время из кафе вышел ОСОБА_7, который спросил где молодожены и ОСОБА_4. Он ему показал, в каком направлении они пошли и где они стоят. ОСОБА_7 попросил, чтобы он его подвез к ним. После чего они разместились в его автомобиле и поехали к ним. В тот момент, когда они к ним подъехали, он видел, как ОСОБА_4 хватался за куртку мужчину, который размахивал руками и пытался вырваться из захвата ОСОБА_4. Женщина, которая была с тем мужчиной стояла рядом с ними. ОСОБА_7 вышел из машины и подошел к женщине, с которой начал о чем разговаривать. В этот момент он решил поехать домой, потому что не хотел подвозить пьяную компанию. В тот момент, когда он отъезжал от указанного места, то в зеркало заднего вида видел как ОСОБА_4 с мужчиной, которого ОСОБА_7 называл молодоженом, начали бороться между собой. Но чтобы кто-то кого-то бил он не видел. После чего он поехал далее по ул. Донецкой и более в тот вечер он их не видел. Когда он подъехал к мужчинам, то ему показалось, что они были изрядно выпившими (т. 1 л.д. 97-98).
Также судом оглашены показания, данные на досудебном следствии другими свидетелями, неявка которых в судебное заседание признана по уважительным причинам.
Так свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии пояснял, что 06.10.2010 года в вечернее время он находился дома, по месту проживания: АДРЕСА_3. В период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, когда он уже лег спать, к нему в комнату зашел ОСОБА_5 и начал его будить, когда он проснулся, то увидел ОСОБА_5, который был заметно выпившим и с ним была еще женщина, ранее он ее не видел, она также была немного выпившая, ОСОБА_5 начал просить его, чтобы он пошел с ним, так как, с его слов, его кто-то побил и забрал сумочку, которая у него находилась. Он также при этом показывал места, куда ему наносили удары, при этом он поднимал свою спортивную кофту и показал в область ребер (с какой именно стороны он не помнит), он обратил внимание, что там было не большое покраснение. После чего ОСОБА_5 ему рассказал, что когда он шел домой, то ОСОБА_5 подрезал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, с одним из которых, по его словам, ОСОБА_5 был ранее знаком и начали его тянуть, куда именно он так и не понял, после чего ОСОБА_5 схватился за столб, а данные мужчины завалили его на землю и начали наносить ему удары в область корпуса и таза, потом они забрали сумочку, которая принадлежала женщине, с которой он пришел, но в тот момент находилась у него на шее, после этого данные мужчины ушли. ОСОБА_10 сказал ОСОБА_5, что никуда не хочет идти, потому как очень устал и хотел спать, и посоветовал им чтобы они вызвали милицию, на что женщина сказала, что они уже вызвали милицию и сейчас они приедут, после этого они вышли комнаты. Куда они пошли после этого он не знает и в этот вечер он их более не видел (т. 1 л.д. 128).
Свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии пояснил, что он работает охранником в кафе-палатке «Сармат», расположенной возле ж.д. вокзала г. Мариуполя. 06.10.2010 года примерно в 21.00 час., закрыв данную палатку, он остался внутри и охранял ее. Около 23.00 часов он услышал, как кто-то начал стучать в кафе, не выходя из помещения он спросил, что им нужно, при этом он обратил внимание, что это был мужчина с женщиной, точные их черты он рассмотреть не смог. Они начали спрашивать, нет ли у него сумочки, после того как он ответил, что ничего по этому поводу не знает, данные люди ушли и более в этот вечер никто в данное кафе не приходил (т. 1 л.д. 87).
Свидетель ОСОБА_12 показал, что он работает охранником в кафе-палатке «Сармат», расположенном возле ж.д. вокзала г. Мариуполя. 06.10.2010 года у него был выходной. примерно в 19.20 час. он пришел в данное кафе, для того, чтобы дождаться своей жены, которая работала в магазине, расположенном по соседству. Через некоторое время он обратил внимание, что в компании (состоящей из трех мужчин и трех женщин, никого из данной компании он ранее не видел) сидевшей за одним из столиков, в данном кафе, между двумя мужчинами возник конфликт, который выражался в словесных оскорблениях. После чего он вывел двух мужчин из кафе и оставил их двоих на улице, а сам пошел обратно в кафе. Чтобы кто-то кому-то наносил удары, он не видел. Более данную компанию в этот вечер он не видел и примерно в 20.10 часов вместе с женой ушел домой (т. 1 л.д. 88).
Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии поясняла, что 06.10.2010 г. около 19.00 час. она пришла в кафе-палатку «Сармат», расположенную возле ж.д. вокзала, после чего она села за столик, где сидел ОСОБА_4, с которым она на протяжении нескольких недель совместно проживала. Также за столиком сидели знакомый ОСОБА_4 ОСОБА_5 и его девушка ОСОБА_1, которые были уже изрядно выпившими, а на столе стояла еще полная бутылка коньяка. Через некоторое время к ним подсели ранее ей знакомый ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые в последующем начали распивать вместе с ними бутылку водки. Через некоторый промежуток времени, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возник словесный конфликт, в котором ОСОБА_5 начал обзывать ОСОБА_4. Все остальные, кто сидел за столом молчали и слушали только их двоих, в конфликт никто не вмешивался. В этот момент к ним подошел охранник данного кафе и попросил, чтобы ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вышли на улицу и там выяснили отношения между собой. После чего они вдвоем вышли из кафе на улицу, чтобы там разобраться. Она обратила внимание на то, что когда на улицу выходил ОСОБА_5 с ОСОБА_4, то у ОСОБА_5 на шее висела какая-то сумочка. Следом за ними сразу же вышел ОСОБА_7, а она, ОСОБА_1 и ОСОБА_8 остались сидеть за столом. Примерно через 5 минут за ними вышла ОСОБА_1, а она и ОСОБА_8 продолжали сидеть за столиком. Через 15 минут они с ОСОБА_8 также решили пойти на улицу и узнать, что там происходит. Когда они вышли из данного кафе, то она сразу же побежала на проезжую часть, а ОСОБА_8 осталась стоять у входа в данное кафе. В тот момент, когда она выбежала на дорогу, то она увидела, что чуть выше по улице, которая идет от вокзала вверх к Драмтеатру, стоит автомобиль, а возле него стоял ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в этот момент они продолжали о чем, то спорить, в этот момент она увидела как ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_5, который упал в траншею. В тот момент, когда она к ним шла, то ей на встречу бежала ОСОБА_1 и кричала, что сейчас вызовет милицию, а ОСОБА_4 в тот момент пытался поднять ОСОБА_5, говоря при этом ему сколько можно валяться на земле. ОСОБА_7 в этот момент стоял на проезжей части и что-то кричал, что именно она не помнит. В руках у ОСОБА_7 и у ОСОБА_4, в тот момент, когда она к ним подошла, ничего не было. Также когда она подошла к ним, к ним подбежала ОСОБА_1, которой она сказала, чтобы та забрала ОСОБА_5 и шла домой. В этот момент, ОСОБА_4 поднял ОСОБА_5 и передал его ОСОБА_1, которая взяла его под руку и они вместе пошли вверх по улице к драмтеатру. Она ОСОБА_4 и ОСОБА_7 пошли обратно в кафе. В тот момент, когда они пришли к данному кафе, то у входа их ждала ОСОБА_8, после чего им охранник сказал, что данное кафе уже закрыто и они все вместе пошли к ним домой, по адресу АДРЕСА_2. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 попросились у них переночевать, потому как там где они проживают очень холодно и нам хотелось еще между собой пообщаться. В тот момент, когда они шли домой, то она не видела у ОСОБА_4 или ОСОБА_7 никаких посторонних вещей и о том, что произошло между ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, когда они вышли из кафе, не разговаривали (т. 1 л.д. 29-31).
Кроме приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина ОСОБА_4 в совершении указанного преступления доказывается следующими доказательствами.
Согласно материалов выемки от 13.10.2010 года у ОСОБА_8 были обнаружены и изъяты: женская сумка, мобильный телефон «Нокиа 6131», зарядное устройство, удостоверение железнодорожника на имя ОСОБА_1; сим-карта мобильного оператора «Киевстар», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей ОСОБА_1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 34-35а).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2000 от 15.10.2010 г. у ОСОБА_5 обнаружены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека по задне-внутренней поверхности левого бедра, который образовался от однократного действия тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и на которые ссылается освидетельствуемый (т. 1 л.д.76).
Согласно каточке первичного учета информации в дежурную часть Приморского РО 06.10.2010 г. в 22.45 час. от оператора « 102» поступило сообщение, что в районе ж.д. вокзала избит гр. ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 3).
Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что события преступления имели место, а вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а избранную ОСОБА_4 позицию суд оценивает как способ уйти от ответственности за совершенное.
Действия ОСОБА_4, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенным по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, ОСОБА_4 ранее не судим, положительно характеризуется, работает, полностью возместил причиненный ним вред потерпевшей, что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым и достаточным наказание для подсудимого в виде лишения свободы, но в нижних пределах санкции статьи уголовного закона.
Кроме того, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания, и на основании ст. 75 УК Украины полагает освободить его от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: женская сумка, мобильный телефон «Нокиа 6131», зарядное устройство, удостоверение железнодорожника на имя ОСОБА_1, сим-карта мобильного оператора «Киевстар», хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_1 - оставить по принадлежности.
Гражданский иск ОСОБА_5 подлежит оставлению без рассмотрения, как не поддержанный потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_4 от отбывания данного наказания освободить с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанность уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, и периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: женская сумка, мобильный телефон «Нокиа 6131», зарядное устройство, удостоверение железнодорожника на имя ОСОБА_1, сим-карта мобильного оператора «Киевстар», хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_1 - оставить по принадлежности.
Гражданский иск ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судmя: Пантелеев Д.Г.