10.06.2013 238/960/13-а
Справа № 2-а/238/23/13
10 червня 2011 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі
судді - Бєльченко Л.А.,
при секретарі - Межняковій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Маріупольського МУ Денисенка Василя Володимировича про скасування постанови,
18.04.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, зазначаючи, що 19.01.2013 року інспектором ДПС взводу ДПС Маріупольського МУ Денисенком В.В , була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19.01.2013 року о 14.40 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» держномер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Леніна та вул..Краснофлотської в м.Маріуполі, не надав перевагу в русі водію, який рухався на основний зелений сигнал світлофору, при цьому рухаючись на сигнал зеленої стрілки разом з червоним світлом, чим порушив п.п.8.7.3 (е) ПДР України.
Також позивач зазначає, що в порушення вимог ч.4 ст.285 КпАП України, при винесенні постанови відповідач порушив його права, передбачені ст.268 КпАП України, оскільки справу розглянуто без його участі, йому не була надана копія протоколу про адміністративне правопорушення та не надіслана оскаржувана постанова. Зазначене позбавило його, позивача, можливості у встановлений строк оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про дану постанову йому повідомили працівники ДВС Новоазовського РУЮ, які 11.04.2013 року направили йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію оскаржуваної постанови, на якій відсутні його підпис та дані про вручення. Просив скасувати постанову від 19.01.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривні.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Із наданої на адресу суду заяви вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що постанова винесена з додержанням вимог ст..ст.33,34,251,252,122 ч.2 КпАП України, Конституції України та в межах обов'язків, покладених «Інструкцією діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі наданих суду доказів, а саме: диску з відео фіксацією правопорушення позивача.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою від 19.01.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він, 19.01.2013 року о 14.40 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» держномер НОМЕР_1 на перехресті проспекту Леніна та вул..Краснофлотської в м.Маріуполі, не надав перевагу в русі водію, який рухався на основний зелений сигнал світлофору, при цьому рухаючись на сигнал зеленої стрілки разом з червоним світлом, чим порушив п.п.8.7.3 (е) ПДР України.
Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як зазначає позивач, про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ст..122 ч.2 КпАП України він дізнався з листа ВДВС Новоазовського РУЮ від 11.04.2013 року (а.с.7,8). Доказів того, що копія цієї постанови була вручена позивачеві раніше, відповідачем не надано. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до суду , передбачений ст..289 КпАП України.
Частина 2 статті 122 КпАП України передбачає відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника та ін.
З диску, представленого відповідачем вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» держномер НОМЕР_1 на перехресті проспекту Леніна та вул.Краснофлотської в м.Маріуполі, почав рух на сигнал зеленої стрілки разом із зеленим сигналом світлофора, проте через пошкоджене дорожнє покриття закінчив свій маневр повороту, виїхавши з перехрестя вулиць на червоне світло світлофора.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КпАП України , що виключає відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, тому дана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Маріупольського МУ Денисенка Василя Володимировича про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову серії СЕ1 № 108281 від 19.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя-