Справа № 234/6809/13-а
Провадження № 2-а/234/230/13
10 березня 2013 року
Краматорський міський суд Донецької області
у складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу №4 роти ДПС ДАЇ 3 ОСП при УДАЇ ГУМВС України в Київській області Івасенко Юрія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
29.05.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ІДПС взводу №4 роти ДПС ДАЇ 3 ОСП при УДАЇ ГУМВС України в Київській області Івасенко Юрія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АА2 №477693 від 15.05.2013 року, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, а саме за порушення п. 12.4 ПДР України, за що підданий штрафу в розмірі 272 грн.. Вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав: швидкість не перевищував. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.
Відповідно до ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, керував автомобілем «RENAULT KANGOO» держ. № НОМЕР_1 та рухався в с. Іванків Бориспільського району Київської області, 15.05.2013 року.
Згідно постанови АА2 № 477693 від 15.05.2013 року, винесеною інспектором ІДПС взводу №4 роти ДПС ДАЇ 3 ОСП при УДАЇ ГУМВС України в Київській області Івасенко Юрієм Віталійовичем, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП, а саме за порушення п. 12.4 ПДР України, за що підданий штрафу в розмірі 272 грн.
Враховуючи те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 15.05.2013 року - позивач не пропустив строк для її оскарження (дата подання позову згідно поштового штемпелю на конверті - 21.05.2013 року).
Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ст.122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Суб'єктом даних правопорушень можуть бути тільки водії.
Суд бере до уваги в обґрунтування позову той факт, що вивчивши матеріали справи, не можливо встановити правомірність складання протоколу та постанови за тих підстав, що не можливо встановити технічний стан вимірювального засобу «Візір».
Відповідач в судове засідання не з'явився та не довів наявність вини правопорушника.
Відповідно до ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного
правопорушення.
Враховуючи наведене суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.
Керуючись ст.ст.3,4,6-11,14,71,160-162,164, 171-2 КАС України, ст.ст.7,9,247,293 КпАП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу №4 роти ДПС ДАЇ 3 ОСП при УДАЇ ГУМВС України в Київській області Івасенко Юрія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову АА2 № 477693 від 15.05.2013 року, винесеною інспектором ІДПС взводу №4 роти ДПС ДАЇ 3 ОСП при УДАЇ ГУМВС України в Київській області Івасенко Юрієм Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП, у вигляді штрафу в розмірі 272 грн.
Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного
правопорушення.
Постанова набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточним рішенням та оскарженню не підлягає.
Постанова ухвалена й видрукувана в дорадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: