Справа №256/4127/13-К
1-КП/256/162/2013
Іменем України
11.06.2013 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Сватіков А.В.,
при секретарі - Тимохіної Г.О.,
за участю прокурора - Федотової А.Е.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитрів Донецької області, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -
26.04.2013 року, приблизно у 10 годин, ОСОБА_1, знаходячись на території обласного туберкульозного диспансеру м. Донецька, розташованого по пр. Ілліча 104 «А» в Калінінському районі м. Донецька, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, для особистого вживання, без мети збуту, речовину масою 7,45 гр., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №606 від 30.04.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса каннабіса (у перерахунку на суху речовину) складає 6,85 гр., який знаходився у паперовому згортку. Вказаний паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, ОСОБА_1 помістив у пачку з-під сигарет «Вінстон», яку поклав у ліву наружню кишеню куртки, що була на ньому одягнена, та став незаконно зберігати при собі. Цього ж дня 26.04.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись на території Донецького обласного туберкульозного диспансеру м. Донецька, розташованого за адресою м. Донецьк пр. Ілліча 104 «А», був зупинений працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення, після чого був доставлений до Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, де у нього, в ході огляду, з його письмового дозволу, в лівій наружній кишені, одягненої на ньому куртки була виявлена пачка з-під сигарет «Вінстон», в якій знаходився паперовий згорток з речовиною масою 7,45 гр., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №606 від 30.04.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса каннабіса ( у перерахунку на суху речовину) складає 6,85 гр., яку було вилучено, та яку ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
28.05.2013 року до Калінінського районного суду м. Донецька надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013050820001570 від 26.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України та угода про визнання винуватості, укладена між заступником прокурора Калінінського району м. Донецька та підозрюваним ОСОБА_1 від 23 травня 2013 року.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як умисне незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.
23 травня 2013 року між заступником прокурора Калінінського району м. Донецька Лівочка П.В. та підозрюваним ОСОБА_1 була укладена угода, про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.
Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчинення даного злочину, виявлення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із запропонованою мірою покарання підозрюваний ОСОБА_1 згоден.
Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України - наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин. Також, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок може бути оскаржене в касаційному порядку засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; не роз'яснення засудженому наслідків укладення угоди. Для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які передбачають у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів - є зрозумілим.
Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, а саме: умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості.
У судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 також дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 гр. на користь держави.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді штрафу - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гр. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України - при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості. Укладення угоди, про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається. Потерпілий у вказаній справі відсутній.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Судові витрати по оплаті експертизи в розмірі 195 гр. 60 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого до прибутку держави.
Речові докази - наркотичний засіб - каннабіс масою 6,15 гр., який зберігається у камері речових доказів Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ( квитанція 59\290), суд на підставі ст. 100 КПК України, вважає необхідним знищіти.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474, 476 КПК України суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між заступником прокурора Калінінського району м. Донецька Лівочка П.В. та підозрюваним ОСОБА_1 від 23 травня 2013 року.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гр.
Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №606 від 30.04.2013 року в сумі 195 гр. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1 до прибутку держави.
Речові докази - наркотичний засіб - каннабіс масою 6,15 гр., який зберігається у камері речових доказів Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ( квитанція 59\290) - знищіти.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя Сватиков А.В.
11.06.2013