Ухвала від 06.06.2013 по справі 2-120/11

Справа № 2-120/2011 р.

Провадження № 2/222/1/2013 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 17.01.2011р. державним виконавцем ВДВС Володарського районного управління юстиції було проведено опис та накладено арешт, згідно акту опису та арешту № 529530, на наступне майно: жилий будинок АДРЕСА_1, гараж, літню кухню, прибудову-спортзал, прибудову-лазню, а згідно акту опису та арешту № 529532, на килим, диван розкладний, телевізор "Філіпс", м'яку меблю (диван та два крісла), телевізор "Самсунг", пральну машинку - автомат фірми "Індезіт". Вказане майно було описано та арештовано в зв'язку із виконанням рішення Володарського районного суду Донецької області від 14.05.2010 р., яким з її чоловіка ОСОБА_4 було стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 207892,97 грн. та судові витрати в сумі 1700 грн. та 120 грн. Також зазначила, що описаний та арештований будинок належав її чоловіку на підставі договору дарування, проте в період подружнього життя, на кошти її батька - ОСОБА_6 був проведений капітальний ремонти та реконструкція усього домоволодіння, що суттєве збільшило його вартість. Фактично шлюбні відносини з ОСОБА_4 були припинені у 2006 році, а з 2007 року він мешкає у своїх батьків. Вважає, що має право власності на ? частину зазначеного домоволодіння та оскільки ні вона, ні неповнолітні діти не мають іншого житла, вказане домоволодіння повинно бути виключено з акту опису та арешту. Що стосується іншого майна, яке було описано та арештовано державним виконавцем, то воно було подаровано її неповнолітнім дітям батьками чоловіка, тому боржнику ОСОБА_4 не належать й тому теж підлягають виключенню з акту опису й арешту.

Ухвалою суду від 06 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Володарського районного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/4 частки в спільній сумісній власності та виділення майна в натурі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Володарського райсуду від 15.02.2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.04.2013 року залишено без змін, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок задоволено частково і дане рішення набуло чинності.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі, суд розглянув справу в порядку ст.197 ЦПК України в їх відсутності.

В зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, тобто є рішення суду, що набрало чинності по цивільній справі, до розгляду якої провадження по даній справі було зупинено, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виключення майна з акту опису та звільнення майна з під арешту - поновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 26 червня 2013 року 13-00 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.

.