Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Яценко Т.Л.
суддів Пістун А.О., Русакової І.Ю.
при секретарі Бондаренко І.В.
за участю прокурора Буйленкової І.М.,
розглянула 11 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, українка, не судима,
засуджена за 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на два роки. В силу ст. 76 п.2,п.3,п.4 КК України зобов'язано засуджену ОСОБА_1 у період іспитового строку не виїздити на постійне проживання за межі України без дозволу на це органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи, періодично являтись в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено без змін до набрання вироком законної чинності.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при головному управлінні МВС України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи № 51/01-78 від 20.03.2013 року у сумі 391 гривні 20 копійок, вказавши у платіжному дорученні найменування платежу «за проведення дактилоскопічної експертизи № 51/01-78 від 20.03.2013 року експертом СТКЗР Дзержинського РВ КМУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у справі ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 12013040710000626 за ст. 185 ч.3 КК України».
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що будучи знайомою з 2011 року з ОСОБА_3, з яким підтримувала особисті стосунки і який залишив їй дублікат ключа від своєї кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для того, щоб вона могла заходити до вказаного приміщення в той час, коли його не буде вдома, приблизно в січні 2013 року, коли ОСОБА_1 проживала зі ОСОБА_3, у нього оселився його знайомий ОСОБА_4, після чого вони почали проживати за вказаною адресою утрьох. ОСОБА_1 було відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали в ПАО «АМКР», з однаковим розкладом робочого дня . Вона також знала про період часу, в який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не буває вдома.
Так, 21.02.2013 року в період часу з 9.00 годин по 11.00 години ОСОБА_1, знаючи про те, що ОСОБА_3 та його співмешканця ОСОБА_4 не буде вдома, маючи раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вирішила проникнути до приміщення кімнати АДРЕСА_1, на території Дзержинського району м. Кривого Рогу, і маючи при собі дублікат ключа від замка кімнати, яка розташована за вказаною адресою, та ключ від якої гр. ОСОБА_3 їй залишив ще на початку їх відносин, користуючись при цьому відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_4 та інших осіб, які могли б перешкодити проникненню до місця проживання громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проникла до кімнати НОМЕР_1, звідки таємно викрала чуже майно, яке належить потерпілому за даним кримінальним провадженням ОСОБА_4, а саме: системний блок марки «Asus» у корпусі білого кольору, монітор марки «Samsung» у корпусі сірого кольору, клавіатуру у корпусі чорного кольору, мишку, веб-камеру та дві колонки прослуховування музики в корпусі чорного кольору, фотоапарат у корпусі сірого кольору,обернула викрадене майно на свою користь та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну вартість 2448 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність вини засудженого, просить вирок змінити, виключивши посилання на "вказавши у платіжному дорученні найменування платежу за проведення дактилоскопічної експертизи № 51/01-78 від 20.03.2013 року експертом СТКЗР Дзержинського РВ КМУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у справі ОСОБА_1 за кримінальним провадженням №12013040710000626 за ст. 185 ч.3 КК України", а також вказати в резолютивній частині вироку замість "органа кримінально-виконавчої системи" - "орган кримінально-виконавчої інспекції".
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи, що зазначені в апеляційній скарзі і зіставивши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Фактичні обставини справи та кваліфікація дій засудженої ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується.
Вирок суду є вмотивованим і відповідає вимогам ст.374 КПК України.
Як свідчать матеріали справи, розгляд справи судом першої інстанції проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо виключення з резолютивної частини вироку посилання на найменування і номер проведеної у справі експертизи, номер кримінального провадження, а також заміни найменування органу, що здійснює контроль за поведінкою засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, то колегія суддів вважає, що вказані прокурором в апеляційній скарзі порушення норм кримінального процесуального та кримінального закону не є істотними, які б могли потягти скасування чи зміну судового рішення .
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України від 13.04.2012 року, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Справа № 11-кп/774/114/к/13 Головуючий у 1-й інстанції Валуєва В.Г.
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач Яценко Т.Л.