Провадження № 11-кп/774/177/13 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Щербина-Почтовик І.В.
Доповідач Алькова С.М.
Іменем України
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Алькової С.М.,
Суддів: Зайцева В.В., Власкіна В.М.,
При секретарі: Грищенко І.М.
За участю прокурора: Заворотньої О.В.
Захисника: ОСОБА_2
Обвинуваченого: ОСОБА_3
розглянула 11 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження по апеляції прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Красікова М.О., адвоката обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року.
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бобрик Роменського району Сумської області, громадянин України, українець, розлучений, працює у Дніпропетровській обласній громадській організації «Дорожньо-цивільний контроль», начальником по оперативній роботі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
засуджений: за ч.2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Як вбачається з вироку суду, обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що він, ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 05 години 00 хвилин, більш точного часу встановити не вдалося можливим, керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, рухаючись по пр. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, зі сторони вул. Совхозної, у напрямку вул. Калинової у м. Дніпропетровську, з включеним світлом фар, зі швидкістю 50-60 км/год., грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки руху у виді пішохода ОСОБА_7, який рухався зліва направо по напрямку його руху та якого він об'єктивно міг виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не вжив та продовжуючи рух, в районі перехрестя з вул. Софії Ковалевської, скоїв на нього наїзд, після чого з місця пригоди зник.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ, від 10.10.2001, № 1306, (що діяли на момент вчинення ДТП) а саме п.п.12.3, у якому зокрема йдеться про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Допущене порушення обвинуваченого ОСОБА_3 вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до отримання пішоходом ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді: сумісної тупої травми тіла: крововиливи під м'які оболонки головного мозку; перелом кісток основи черепа. Праворуч перелом 1-5 ребер між біля - хребтовою та лопатковою лініями, без ушкодження пристінкової плеври; переломи 6-10 ребер праворуч між середньо-ключичною та біля - грудиною лініями; перелом у ділянці крижово-клубового з'єднання праворуч, у ділянці верхньої гілки лобкової кістки праворуч; крововиливи у ділянці вищезазначених переломів темно-червоного кольору. У товщі м'яких тканин у поперековій ділянці, праворуч, крововилив. Задній вивих дистальної голівки плечової кістки у ділянці правого ліктьового суглобу з розривом суглобової капсули. У ділянці проксимальної голівки ліктьової кістки виявлено уламковий перелом. У ділянці перелому крововилив темно-червоного кольору. На зовнішньо-бічній поверхні лівого колінного суглобу у товщі м'яких тканин крововилив. На зовнішньо-бічній поверхні правого стегна, у середній третині, крововилив. На передній поверхні з переходом на зовнішньо-бічну поверхню правої гомілки, у середній третині, крововилив. На внутрішньо-бічній поверхні правої гомілки, у верхній та середній третині, крововилив. У верхній третині правої великогомілкової кістки уламковий перелом. У ділянці проксимальної голівки малогомілкової кістки праворуч, перелом. У ділянці вищезазначених переломів крововиливи темно-червоного кольору. У товщі м'яких тканин правого стегна, зовнішньо-бічній з переходом на задню поверхню, крововилив темно-червоного кольору. Крапкові та дрібновогнищеві крововиливи під плеврою та у прикореневих ділянках легень, епікардом серця; зв'язковому апараті селезінки, корені брижі; рідкий стан крові; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. У порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров. В лобній ділянці посередині та праворуч, садна. У ділянці правої надбрівної дуги садно. В лобній ділянці, ліворуч, садна. На бічній поверхні лобної ділянки з переходом на виличну ділянку, ліворуч, садно. На спинці носа на всьому протязі дрібні садна. На задній поверхні правого передпліччя, у верхній третині садно. На задній поверхні правого передпліччя, у середній третині, синець. На тильній поверхні правої кисті, синець на тлі якого розташовано садно. Біля основи - 2-го пальця садно. Біля основи 5-го пальця правої кисті, з переходом на бічну поверхню проксимальної фаланги, синець на тлі якого розташовані 3 садна. На бічній поверхні середньої фаланги 5-го пальця садно. На тильній поверхні лівої кисті, у ділянці суглобу між проксимальною та дистальною фалангами 1-го пальця, синець на тлі якого розташовані 2 садна. На бічній поверхні тулуба, у нижній третині, на зовнішньо-бічній поверхні, праворуч 3 садна. На передній поверхні правого колінного суглобу 2 садна. На зовнішньо-бічній поверхні правого стегна, у середній третині, синець. На передній поверхні правої гомілки, у верхній третині, 2 синця. На передній поверхні правої
гомілки, у верхній третині, з переходом на внутрішньо-бічну поверхню, синець. На передній поверхні лівого колінного суглобу садно.
Смерть ОСОБА_7 наступила від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа.
Виявлені при дослідженні трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), та знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті.
В апеляційних скаргах:
- прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, постановити свій вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обставини, на які послався суд при визначенні виду та розміру покарання не можуть бути визнані винятковими обставинами, які дають право для призначення мінімального покарання обвинуваченому, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та належить до найбільш небезпечних злочинів, яке має підвищену суспільну небезпеку, особливо враховуючи наслідки даного злочину. Також звертає увагу на той факт, що обвинувачений з місця злочину зник, не надавши будь-якої допомоги потерпілому. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено що, ОСОБА_3 вчинив злочин в стані опіоїдного (наркотичного) сп'яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду обвинуваченого.
- адвокат обвинуваченого ОСОБА_2, просить вирок суду змінити у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, призначити ОСОБА_3 покарання, не пов'язане з реальним відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України. Свої апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим, що при призначенні покарання суд не належним чином оцінив особу обвинуваченого, а також обставини, які суттєво зменшують ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_3 злочину та пом'якшують його відповідальність, а саме: обвинувачений вчинив необережний злочин, щиро розкаявся та повністю визнав свою вину, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, займається суспільно корисною працею, має постійне місце роботи та проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5, 2005 р.н., добровільно та повністю відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Потерпілі не мають до обвинуваченого претензій. Крім того, захисник посилається на те, що суд не дав належної оцінки тим обставинам, що маються протиріччя між показами свідків, іншими доказами по справі та обставинами справи стосовно важливих для встановлення істини у справі обставин, а саме: наявності освітлення під час ДТП, часу вчинення ДТП та часу прибуття швидкої допомоги на місце пригоди.
- обвинувачений ОСОБА_3, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначити йому покарання з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, зазначає, що при постановленні вироку, суд першої інстанції не належним чином оцінив його особу та обставини, які пом'якшують його відповідальність, а саме: явка з повинною, щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування потерпілим матеріальну та моральну шкоду, надання допомоги працівникам швидкої медичної допомоги при завантаженні потерпілого до карети швидкої, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5, 2005 р.н., відсутність судимостей, вчинив злочин з необережності, відсутність обтяжуючих обставин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який просив вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, адвоката обвинуваченого та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судових дебатах та останньому слові ОСОБА_3 просив призначити йому покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, призначивши іспитовий строк.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними, ніким з учасників процесу не оспорюють ся, а тому колегія суддів не входить в їх обговорення. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину та спричинення шкоди потерпілому.
Колегія суддів вважає, що причетність обвинуваченого до скоєного злочину підтверджується насамперед неодноразовими потаканнями ОСОБА_3 в ході досудового слідства і під час судового засідання, в якому він детально розповів всі обставини скоєння ним дорожьо-транспортної пригоди, визнав вину , відшкодував завдані злочином збитки та шкоду.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколу судового засідання , в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.
В обгрунтування винності ОСОБА_3 , суд послався на свідчення самого засудженого ОСОБА_3, який підтвердив, що автомобілем «DAEWOO SENS» реєстраційний номер скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, на свідчення свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що підтвердили факт наїзду автомобіля на пішохода ; на протокол огляду місця ДТП і схеми до нього \ т.1, а.с. 4-14 \, на протокол огляду та перевірки технічного стану автомобіля «DAEWOO SENS» ,згідно якого автомобіль знаходився в справному стані \ т.1 а.с. 15 \, на протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 \ т.1 а.с. 105-111 \, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_3 з подробицями та послідовно відтворив обставини , за яких вчинив злочин; на висновок судово-автотехнічної експертизи № 70 \ 27-777 від 06.11.2012г., \ т.1 а.с. 201-204 \, згідно з якою водій ОСОБА_3 повинен діяти згідно з п. 12.2 і п. 12.3 ПДР і при заданих вихідних даних ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода своєчасним застосуванням заходів екстреного гальмування із зупинкою керованого автомобіля до місця наїзду. В даній дорожній обстановці дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР , що з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з настанням ДТП \ т.1 а.с. 201-204\
Крім того, суд першої інстанції послався на висновок СМЕ № 2153/242-Е від 11.12.2012г. та № 2153/221-Е від 06.11.2012р. ,згідно яких потерпілому були заподіяні множинні ушкодження, смерть його настала від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилася шоком. Та підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа \.т. 1 а.с. 127-128, 188-189\
Давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину і дав їм правильну юридичну оцінку, кваліфікувавши його злочинні дії за ч. 2 ст. 286 КК України.
Судом першої інстанції у вироку дана оцінка показань ОСОБА_3
Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання , то колегія
суддів вважає, що воно призначене без належного врахування ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом»якшують і обтяжують покарання.
Судом при винесенні вироку недостатньо враховано, що ОСОБА_3 вчинив необережний злочин, щиро розкаявся та повністю визнав свою вину, чим сприяв встановленню істини у справі, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягавсят.1 а.с. 222\, га обліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться т. 1 а.с. 223-226\, займається суспільно корисною працею на посаді начальника з оперативної роботи Дніпропетровської обласної громадської організації «Дорожньо-цивільний контроль» \т.1 а.с. 218\, має постійне місце рпоботим та проживання, характеризується позитивно \ т. 1 а.с. 216\, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5, 2005 р.н. \т. 1 а.с. 217\, добровільно та повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду у розмірі 50000грн., а потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не мають до ОСОБА_3 претензій \ т. 2 а.с. 154\.
Але суд залишив поза увагою той факт, що постраждалий ОСОБА_7 під час ДТП грубо порушив вимоги глави 4 ПДР України, який, порушив вимоги п.п. 4.4, 4.7,4.8,4.14 Првил, в темний час доби, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, по діагоналі переходив поза пішохідним переходом проїздну частину, де є розділювальна смуга та дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також встановлено огородження. Вказані порушення Правил з боку пішохода ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв»язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та встановлені матеріалами досудового та судового слідства, а саме : протоколами огляду місця події, відтворення обставин події, висновком авто технічної енкпертизи та планами-схемами до них \ т.1 а.с. 4-14, 105-111,136-142,201-204\.
Судом при винесенні вироку не врахувалася думка потерпілих , які не наполягали на призначенні суворого покарання.
Також необґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи прокурора щодо того, що судом необґрунтовано було виключено з обвинувачення таку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, а саме вчинення злочину в стані опіоїдного (наркотичного) сп'яніння, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ч.4 ст. 17 КПК України тлумачаться на її користь.
Приходячи до такого висновку, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив всі докази щодо зазначеної обставини, дав їм належну оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б достовірно вказували на те, що саме на момент скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у стані опіоїдного (наркотичного) сп'яніння.
Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним терміном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України \ 2012 року, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3 - задовольнити .
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року в відношенні ОСОБА_3 змінити.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - 3 \ три \ роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом іспитового строку наступні зобов'язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.; періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В іншій частині вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2013 року в відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - змінити, звільнити з-під варти із зали суду.
Судді:
С.М. Алькова В.В. Зайцев В.М. Власкін