Справа № 214/4281/13-к
1-кс/214/432/13
іменем України
10 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
за участю прокурора - Сокальської І.О.
за участю захисника - ОСОБА_1
за участю підозрюваного - ОСОБА_2
розглянувши винесене в кримінальному провадженні клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Мелешкіна 38\3, не одруженого, раніше не судимого, який навчається,
винесеного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120130407500001659 від 27 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування
До суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого ОСОБА_2 підозрюється в тому, що близько 04.00 год. 27.04.2013, шляхом пошкодження правого переднього скла автомобіля, з території охоронюваної платної автостоянки "ТСК Югоковець", розташованої за адресою: вул. Качалова, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу таємно викрав з автомобіля "ОСОБА_4 313 СДІ" дн АЕ 86-22 АА майно, що належить гр. ОСОБА_5В, а саме: GPS навігатор, вартістю 950 гривень, автомагнітолу, вартістю 5000 гривень, відео реєстратор, вартістю 550 гривень, 2 USB накопичувача, вартістю 400 гривень, спричинивши йому збитки, на загальну суму - 6900 гривень; з автомобіля "ОСОБА_4 - спрінтер", д.н. НОМЕР_1 таємно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_6, а саме: гроші, в сумі 200 гривень; з автомобіля "ОСОБА_4 -спрінтер", д.н. НОМЕР_2, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме: гроші, в сумі - 150 гривень. З місця скоєння злочину з викраденим зник, чим спричинив потерпілим збитки на вищевказанну суму. Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 близько 23.00 год. 27.04.2013 року шляхом пошкодження запорів проникли до боксів КП "Центр первинної медико - санітарної допомоги №4" по вул.Мелешкіна, 43-д в Саксаганському районі м. Кривого Рогу звідки таємно викрали автомобільні акумулятори у кількості шести штук які належать КП"ЦПМСД №4", після чого з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили збитків на суму 5000 гривень.
На обґрунтування клопотання наводить те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий, умисний і корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, так як він ніде не працює і не має постійного джерела доходу, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не став переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не вчинив інше кримінальне правопорушення.
Прокурору у судовому засіданні підтримав клопотання. При цьому пояснив, що зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, останній може переховатися від слідства та суду. Під час досудового розслідування підозрюваний самостійно прибув до міліції, заявив про злочин, під час допиту зазначив, де перебуває викрадене майно, про вчинення злочину дає правдиві показання.
Підозрюваний під час розгляду клопотання пояснив, що повністю визнає себе винним, вчинив злочин тому, що була маленька стипендія. На даний час оформлює пенсію, так як є сиротою. Про злочин заявив добровільно, не має намірів вчиняти злочини, готовий відшкодувати шкоду, видати майно, яке викрав та сховав.
Суд вважає, що у задоволенні клопотання належить про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.194 ч.2 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що прокурором доведена обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. До цього висновку суд приходить на підставі повідомлення про підозру, пояснень підозрюваного в судовому засіданні при розгляді клопотання.
У клопотанні на обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, так як ніде не працює та може переховатися від слідства та суду, так як вчинив тяжкий злочин.
У судовому засіданні прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, що наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачені статтею 177 цього Кодексу, ризики, на який вказує слідчий, прокурор, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність. Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний самостійно заявив про злочин, дав правдиві показання, навчається, отримую стипендію, має постійне місце проживання, раніше не судимий, є неповнолітнім, що, на переконання суду, дає підстави вважати, що підозрюваний не стане переховуватися від слідства, не вчинить новий злочин.
Прокурором у судовому засіданні також не доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведена недостатність більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так підозрюваний дав правдиві показання, чим сприяє слідству, добровільно з'явився в правоохоронні органи, раніше до нього ніякий запобіжний захід не обирався.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ст. 194 КПК України, а саме, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та існує передбачений ст.177 КПК України ризик, що підозрюваний може знищити викрадене ним майно, яке на даний час перебуває у його розпорядженні.
Тому відносно підозрюваного належить обрати більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання, поклавши на підозрюваного обов'язки: прибувати за викликом до особи, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими; не відвідувати місця, в яких продаються спиртні напої на розлив; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності такого).
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 193, 194, 196 КПК України, -
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки: прибувати за викликом до особи, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими; не відвідувати місця, в яких продаються спиртні напої на розлив; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності такого).
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : В.М.Прасолов