Справа № 751/3182/13-ц Провадження № 22-ц/795/1313/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія -цивільна
07 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіГробець Т.В.,
суддів:Шевченка В.М., Бечка Є.М.
при секретарі:Костюк Ю.Г.
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Лікувально профілактичного закладу „Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради (далі Центр) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,
В апеляційній скарзі на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року, яким у задоволенні позову відмовлено, ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог.
На думку апелянта, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, помилково визнав встановленим факт порушення ним трудових обов"язків водія виїзної бригади Центру, закріплених у Посадовій інструкції водія виїзної бригади станції швидкої медичної допомоги, з якої його було переведено на роботу у Центр, оскільки ця інструкція не була доведена до відома працівників Центру.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач просить апеляційну скаргу відхилити та звертає увагу апеляційного суду на те, що Центр було створено відповідно до Закону України „Про екстрену медичну допомогу", що набрав чинності з 01.01.2013 року . Цим Законом визначено організаційно-правові засади забезпечення громадян екстреною медичною допомогою і відповідно до якого Центр фактично створено на базі Станції швидкої медичної допомоги, працівники якої і були переведені на роботу для виконання таких же обов"язків до Центру. За переведенням працює і позивач, обсяг його трудових обов"язків не змінювався, дія Інструкції водія виїзної бригади станції швидкої медичної допомоги до затвердження нової інструкції, є чинною для працівників Центру, про що відображено у наказі № 5 від 29.12.2013 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи у апеляційному суді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції виходив з наявних у справі доказів ( а.с. 17,21) та обставин, які не заперечується самим позивачем, а саме, що 20.02.2013 року після закінчення зміни водій виїзної бригади №4 не заповнив належним чином дорожній лист на автомобіль - не зазначив кілометраж наїзду на виїздах за викликами, не заповнив фактичні показники спідометру, що позбавляє можливості проконтролювати фактичний наїзд кілометрів на викликах та фактичну витрату палива за зміну.
Такі дії позивача, суд визнав порушенням трудової дисципліни, оскільки ці обов"язки водій мав виконувати відповідно до п.п.4.19,4.20 Посадової інструкції водія Станції швидкої медичної допомоги, з якою був ознайомлений (а.с.13) та дію якої було продовжено і на працівників, новоствореного Центру відповідно до наказу №5 від 29.12.2013 року ( а.с.15).
Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на наявних у справі доказах, відповідають нормам КЗпП України, якими регулюється питання притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності.
Сам факт, що дорожній лист на момент закінчення зміни виїзної бригади №4 20.02.2013 року не був заповнений відповідачем, безспірно встановлений, він визнаний самим ОСОБА_5
Той факт, що в Центрі, тобто, за новим місцем роботи позивача, станом на лютий 2013 року не було затверджено Інструкції посадових обов"язків водія Центру, на думку апеляційного суду, не може спростовувати факт неналежного виконання позивачем своїх обов"язків оскільки у Центрі до прийняття та затвердження нової Інструкції, діяла Інструкція посадових обов"язків водія станції швидкої медичної допомоги відповідно до наказу №5 від 29.12.2012 року ( а.с.15).
Крім того, обов"язок водія виїзної бригади станції швидкої медичної допомоги вести встановлену обліково-звітну документацію передбачено у п.п.3.17 Примірного положення про водія станції швидкої медичної допомоги, затвердженого наказом МОЗ України № 500 від 29.08.2008 року, яке є відомчим нормативно - правовим, що залишається чинним і для новоствореного Центру, в силу положень ч. 2 ст. 16 Закону України „Про екстрену медичну допомогу", відповідно до якої, Закони та інші нормативно-правові акти, у частині, що не суперечать цьому Закону, залишаються чинними.
Також, ОСОБА_5 сам визнав той факт, що він знав, що повинен заповнювати дорожні листи таким же чином, як заповнював їх, працюючи водієм на станції швидкої медичної допомоги, та заповнював їх постійно з моменту зарахування на роботу водієм виїзної бригади у Центр за переводом, а також визнав, що обсяг роботи та обов"язків після переводу у Центр для нього залишився не змінним.
Отже, виходячи з встановленого, доводи апелянта про те, що він не був ознайомлений з Інструкцією посадових обов"язків водія бригади працівників Центру, а також з наказом № 5 від 29.12.2013 року, тому саме в цей день не знав, як і коли має заповнювати дорожній лист, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, оскільки у конкретному випадку такий факт не може розцінюватись як підстава для звільнення ОСОБА_5 виконувати добросовісно та у повному обсязі свої трудові обов"язки.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків та законність рішення суду першої інстанції, у зв"язку з чим, підстав для скасування оскаржуваного рішення районного суду апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:Судді: