Справа № 667/4215/13-к
10 червня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого: судді - Ігнатенко О.Й.,
за участю прокурора - Горелко Д.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
його захисника - ОСОБА_2,
потерпілої - ОСОБА_3,
при секретарі - Поскрьобишевій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1 06.04.2013 року близько 23.20 год., знаходячись в приміщенні кафе «Шансон» за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, 4-а, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, зі стола таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung-GT-E 2121 B», IMEI НОМЕР_1, вартістю 560 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», яка матеріальної цінності не становить та карта пам'яті на 2 Гб вартістю 80 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 640 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що о 23.20 годині 06.04.2013 року в кафе «Шансон» по вул. Димитрова в м. Херсоні викрав належний потерпілій мобільний телефон з сім-картою та картою пам'яті, який згодом у нього був вилучений працівниками міліції.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасниками судового провадження не заперечувалось.
Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень небезпечності вчиненого, особу ОСОБА_1, який характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність реального заподіяння матеріальної шкоди, думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого та вважає, що покарання у вигляді громадських робіт буде достатньо для його виправлення.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щиросердечне каяття у вчиненому. Враховуючи характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, на підставі ч. 2 ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння судом не визнається. Інших обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт, що полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Запобіжний захід - особисте зобов'язання до набрання вироком чинності - не змінювати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя:О. Й. Ігнатенко