Справа № 1906/2-727/11
провадження № 2/598/2/2013
іменем України
"29" травня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.
при секретарі Довбуш М.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача-адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та господарських будівель та встановлення порядку користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування будинковолодіння,
встановив:
Позивач ОСОБА_1, звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Сониця села Старий Вишнівець Збаразького району, що є їх спільною частковою власністю та просять виділити їй належну 2/3 частину вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями та встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування даного будинковолодіння.
В судовому засіданні позивач та їх представник позовні вимоги підтримали повністю і пояснили, що сторони є співвласниками будинковолодіння і просять реальний розподіл будинковолодіння провести по варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3066 від 02.11.2012 року та варіанту № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи № 3067/12-22 від 24.12.2012 року, виділивши їм дві житлових кімнати будинку, кухню, коридор, частину веранди, два підвали та дерев»яний хлів, врахувавши при цьому, що саме такий порядок користування будинковолодінням між співвласниками склався на протязі тривалого часу. Позивач погоджується на зменшення належної їй 2/3 частини, в результаті такого поділу будинковолодіння і згідна одержати за це компенсацію в розмірі 5851 грн. Крім цього позивач та її представник просять встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування по варіанту № 3 висновку проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки такий порядок фактично встановлений між ними і буде відповідати варіанту №3 висновку про поділ будинковолодіння.
Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. та частину витрат на оплату судових експертиз, понесені нею в сумі 2812 грн. 80 коп.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, однак згідна на проведення реального поділу будинковолодіння по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3066 від 02.11.2012 року та варіанту № 3 висновку судової земельно-технічної експертизи № 3067/12-22 від 24.12.2012 року, мотивуючи тим, що дійсно вона тривалий час користується приміщеннями кімнати, кухні та частини веранди, що є більшими за належну їй 1/3 частину, однак причиною непогодження з варіантом №3 висновку щодо поділу будинку, є відсутність коштів, які вона повинна виплатити у виді компенсації позивачу.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Як слідує із змісту ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Як слідує із змісту ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Сониця села Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області і частка позивача ОСОБА_1 складає 2/3 частину, відповідача ОСОБА_3 - 1/3 частину будинковолодіння.
Сторони є користувачами земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Сониця села Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, що перебуває у їх спільній власності.
Висновками судової будівельно-технічної експертизи №3066 від 02.11.2012 року та судової земельно-технічної експертизи № 3067/12-22 від 24.12.2012 року викладено три варіанти реального розподілу будинковолодіння, з виділенням 2/3 частини позивачу та 1/3 частини відповідачу та порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування будинковолодіння з врахуванням часток співвласників в одиницях площі.
Позивач ОСОБА_1 просить провести реальний поділ будинковолодіння, виділивши належну їй 2/3 частину та відповідачу ОСОБА_3 1/3 частину будинковолодіння, по варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3066 від 02.11.2012 року, оскільки саме такий порядок користування будинковолодінням склався між сторони з часу набуття права власності та існує на протязі тривалого часу, зокрема виділивши їй кухню 1-1 площею 10.5 квадратних метрів вартістю 9942 грн., кімнату 1-2 площею 14,4 квадратних метрів вартістю 13634 грн., кімнату 1-3 площею 18,4 квадратних метрів вартістю 17422 грн., коридор 1V площею 5,7 квадратних метрів вартістю 5397 грн., разом під літерою «А», веранду 111б площею 7.2 квадратних метрів вартістю 8718 грн., підвал 1 площею 3,2 квадратних метрів вартістю 1786 грн., підвал 11 площею 16,4 квадратних метрів вартістю 9152 грн., хлів під літерою «В» вартістю 2201 грн.
Відповідач ОСОБА_3 погоджується на варіант поділу будинковолодіння №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3066 та просить виділити їй кухню 2-1 площею 10.6 квадратних метрів вартістю 10037 грн., кімнату 2-2 площею 11,4 квадратних метрів вартістю 10794 грн., разом під літерою «А», веранду 111а площею 6.8 квадратних метрів вартістю 8233 грн., хлів під літерою «Б» вартістю 13839 грн. та частину підвалу, незважаючи на те, що тривалий час вона користується кімнатою, кухнею та частиною веранди і фактично така її частка є більша від належної 1/3 частини.
Обидві сторони просять встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування будинковолодіння по варіанту №3 висновку судової земельно-технічної експертизи № 3067/12-22 від 24.12.2012 року, виділивши позивачу ОСОБА_1 земельні ділянки площею 124 квадратних метрів та 1203 квадратних метрів, всього 1327 квадратних метрів, відповідачу ОСОБА_3 земельну ділянку площею 813 квадратних метрів, залишивши у їх спільному користуванні земельну ділянку площею 360 квадратних метрів, оскільки такий порядок користування земельною ділянкою фактично між ними склався і дає можливість зробити окремі заїзди та відповідає їх інтересам.
Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що реальний поділ будинковолодіння необхідно провести по варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3066 від 02.11.2012 року, оскільки саме такий розподіл будинку буде відповідати інтересам сторін. При цьому суд враховує і те, що саме такий порядок користуванням будинковолодінням, що є у спільній власності сторін, склався між співвласниками - сторонами по справі та буде відповідати порядку користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування будинковолодіння, який обидві сторони просять встановити по варіанту №3 висновку земельно-технічної експертизи № 3067/12-22 від 24.12.2012 року.
Суд вважає, що поділ будинковолодіння по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3066 від 02.11.2012 року, який просить провести відповідач ОСОБА_3, буде суперечити інтересам сторін, оскільки до приміщень кімнати, кухні і частини веранди відповідач звела прибудову до житлового будинку і варіант №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №3066 не відповідає варіанту №3 висновку судової земельно-технічної експертизи № 3067/12-22 від 24.12.2012 року, що встановлює порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку з надвірними бувлями, на який погоджуються обидві сторони, оскільки він повністю відповідає їх інтересам.
Оскільки виділена відповідачу ОСОБА_3 частина будинковолодіння більша за належну їй 1/3 частину, тому з неї слід стягнути на користь позивача 5851 грн. компенсації вартості більшої належної 1/3 частини.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3000 грн. та витрати понесені нею в більшому розмірі на оплату експертиз в сумі 537 грн. 60 коп., оскільки позивач ОСОБА_1 понесла витрати на оплату експертиз в сумі 2812 грн. 80 коп., а відповідач ОСОБА_3 в сумі 600 грн.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави з позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 629 грн. 30 коп., з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 408 грн. 75 коп.
Керуючись ст. ст. 316, 319, 356, 364, 377 ЦК України, ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов задовольнити.
Провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Сониця села Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області виділивши:
ОСОБА_1: кухню 1-1 площею 10.5 квадратних метрів вартістю 9942 грн., кімнату 1-2 площею 14,4 квадратних метрів вартістю 13634 грн., кімнату 1-3 площею 18,4 квадратних метрів вартістю 17422 грн., коридор 1V площею 5,7 квадратних метрів вартістю 5397 грн., разом під літерою «А», веранду 111б площею 7.2 квадратних метрів вартістю 8718 грн., підвал 1 площею 3,2 квадратних метрів вартістю 1786 грн., підвал 11 площею 16,4 квадратних метрів вартістю 9152 грн., хлів під літерою «В» вартістю 2201 грн., всього на суму 68252 грн., що меньша за належну 2/3 частину на 5851 грн.
ОСОБА_3: кухню 2-1 площею 10.6 квадратних метрів вартістю 10037 грн., кімнату 2-2 площею 11,4 квадратних метрів вартістю 10794 грн., разом під літерою «А», веранду 111а площею 6.8 квадратних метрів вартістю 8233 грн., хлів під літерою «Б» вартістю 13839 грн., всього на суму 42903 грн., що більша за належну 1/3 частину на 5851 грн.
Виділити ОСОБА_1 у користування земельні ділянки по вулиці Сониця села Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області площею 124 квадратних метрів та 1203 квадратних метрів, всього 1327 квадратних метрів, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 813 квадратних метрів.
Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільне користування земельну ділянку площею 360 квадратних метрів по вулиці Сониця села Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області.
Лінію розподілу між земельними ділянками по вулиці Сониця села Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області прокласти: по точках А,Б,В,Г,Д,Е,Є,Ж,З,І,К; по точках А,Б,В,Л,М; по точках Г,Д,Е,Р,П,О,Н, відповідно до варіанту номер три судової земельно-технічно експертизи від 24.12.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 5851 грн. компенсації вартості більшої належної 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Сониця села Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області.
Стягнути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 3537 грн. 60 коп. судових витрат по справі.
Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 629 грн. 30 коп.
Стягнути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 408 грн. 75 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Щербата Г.Р.