Справа № 522/6680/13-ц
Рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
29 травня 2013 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про захист прав споживачів,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати незаконним та скасувати борг у розмірі 7192,99 грн.; стягнути з відповідача на його користь 33 (тридцять три) грн. незаконно одержані за надання деталізованої інформації про розрахунок за телекомунікаційні послуги та довідкову інформацію про надані послуги за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. та судовий збір.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 07.03.2013 р. на його телефон надійшло повідомлення про нарахування йому боргу в розмірі 4192,99 грн.
Відповідно до деталізованої інформації про розрахунки за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС», яку позивач отримав за власні кошти 15.03.2013 р., зазначено, що загалом нараховано за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. за всіма контрактами разом з ПДВ та ПФ 7192,99 грн., з них: вартість пакету/щомісячна плата 545,83 грн.; послуги надані за межами пакету 4872,50 грн. (в тому числі за мобільний GPRS Інтернет 4769,50 грн.); замовлені додаткові послуги 25,22 грн.; контент-послуги 170,75 грн.; акційна знижка «Бонус за вхідні» - 25,00 грн.; спеціальні послуги 52,25 грн.; ПДВ 1128,32 грн.; ПФ 423,12 грн.
Згідно довідки про надання послуг в період з 01.02.2013 р. по 28.02.2013 р. позивач постійно заходив в мережу Інтернет на сайті www.umc.ua і проводив там багато часу.
Позивач зазначає, що даний факт не відповідає дійсності, він не користувався послугами мобільного Інтернету, зазначене нарахування проведено з порушенням його прав та не відповідає нормам діючого законодавства України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволені у повному обсязі посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що умовами надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Судом встановлено, що 13.05.2006 р. між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на теперішній час Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та позивачем, ОСОБА_1 були письмово укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку №2846737/1.10934267, №2846720/1.10934267 та №2846721/1.10934267 (далі Договори про надання послуг мобільного зв'язку) (а.с.31-39).
06.08.2010 р. між Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» та позивачем, ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDMA-450 (далі Договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет) (а.с. 28-30).
Згідно п. 3.1. Договорів про надання послуг мобільного зв'язку від 13.05.2006 р. та п.п. 6.1. Договору про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет від 06.08.2010 р., кожному абоненту надається один особовий рахунок на підставі чого здійснюється розрахунок за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Особовий рахунок позивача НОМЕР_1.
Відповідно до п. 2.2 Договору про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет від 06.08.2010 р. відповідач (оператор) зобов'язався надавати послуги позивачу (абоненту) згідно умов договору, умов користування та тарифів Оператора.
П. 4 Договору про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет від 06.08.2010 р. передбачено, що позивач (Абонент) зобов'язаний протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпровідного Інтернету МТС, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески.
Відповідно до п. 2.4.2. Договорів про надання послуг мобільного зв'язку від 13.05.2006 р. та п. 4.8 Договору про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет абонент зобов'язан своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги.
Представник відповідача зазначив у судовому засіданні, що Інтернет-трафік використовується не тільки у випадках, які передбачають завантаження інформації по запиту користувача, але й у ряді інших: оновлення програмного забезпечення, перегляд Інтернет-сторінок, аудіо/відео/ігри онлайн, Інтернет-радіо, ICQ, відправлення-прийом кореспонденції через електору пошту, використання файлообміннихресурсів та інше.
Представником позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог було зазначено, що не зважаючи на наявність заборгованості, відповідач продовжував надавати послуги по номеру абонента. Однак суд не бере до уваги дане обґрунтування у зв'язку з тим, що п. 38.11 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295 встановлено, що оператор має право визначення порядку оплати і форми розрахунків за послуги (на умовах попереднього (авансової) та/або подальшої оплати). У зв'язку із чим можливо зробити висновок про те, що діюче законодавство не передбачає обов'язку оператора негайно припинити надання послуг по номеру абонента у випадку вичерпання абонентом внесеного авансу.
Одночасно, в позовній заяві, позивач посилається на порушення відповідачем норм чинного законодавства, що виявилося у необхідності сплати позивачем 33 грн. за отримання інформації про розрахунки за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС»
Однак, представник відповідача в додатковому заперечені проти позову зазначає, що сума у розмірі 33 (тридцяти трьох) грн. за отримання детальної інформації зарахована на рахунок позивача (копія рахунка наявна в матеріалах справи).
У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.(ст. 611 ЦК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;
Таким чином, свої зобов'язання перед позивачем відповідач виконав, у зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасування боргу позивача у розмірі 7192,99 грн., не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, Закону України «Про телекомунікації», «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295 та керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 629, 901 ЦК України, суд, -
В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про захист прав споживачів - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя