Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 130/1490/13-цр.
2/130/546/2013 р.
Іменем України
03.06.2013 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,
за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину довіреності удаваним та визнання дійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати удаваним правочин - довіреність від 08.06.2011 року реєстровий № 832, посвідчений приватним нотаріусом Калиніського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, виданий ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 на його ім'я на розпорядження транспортним засобом - легковим автомобілем «OPEL Omega», 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який вчинений сторонами для приховання правочину купівлі - продажу даного транспортного засобу та застосувати до нього правила купівлі - продажу транспортного засобу; визнати за ним право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль «OPEL Omega», 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі правочину купівлі - продажу вказаного транспортного засобу, який відбувся 08.06.2011 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що на даний час він позбавлений можливості розпоряджатись придбаним транспортним засобом у зв'язку з тим, що міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ у зв'язку із наявністю заборгованості у ОСОБА_2 було накладено арешт на зазначений автомобіль і оголошено заборону на його відчуження, та 24.04.2013 року працівниками ДАІ під час проїзду у м. Немирів даний автомобіль вилучили.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. В наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримає повністю та просив їх задовольнити. Дану справу просив розглянути у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. В наданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення та справу просив розглянути у його відсутність.
Суд вважає, що позов належить задовольнити, так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справі про визнання правочинів недійсними» за удаваним правочином ( стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.
Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном; ч.2 ст. 319 цього ж кодексу - власникові володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право спростовується або не визнається іншою особою.
Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
З матеріалів справи встановлено, відповідно до договору купівлі - продажу автомобіля від 08.06.2011 року відповідач ОСОБА_2 продав, а позивач ОСОБА_1 купив легковий автомобіль «OPEL Omega», 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11).
Відповідно до акту прийому - передачі транспортного засобу від 09.06.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 легковий автомобіль «OPEL Omega», 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий у повній справності та готовий до роботи, сторони один до одного претензій не мають (а.с.13).
Одночасно, на виконання відбувшогося договору купівлі - продажу автомобіля ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кошти в розмірі 40000 грн., що підтверджується розпискою (а.с.14).
З метою приховання даного правочину та для спрощення оформлення володіння, користування та розпорядження майном ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4 08.06.2011 року видав на ім'я фактичного покупця ОСОБА_1 довіреність на право користування та право розпорядження легковим автомобілем «OPEL Omega», 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 терміном на шість років (а.с.9)
Відповідно до акту №25 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу від 24.04.2013 року працівниками дорожньої міліції було тимчасово затримано легковий автомобіль«OPEL Omega», 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в зв'язку з постановою міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ, власником якого є ОСОБА_2 (а.с.15).
Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи, враховуючи вищезазначені докази, суд вважає, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 10, 15, 30, 60, 61, 213 -215 ЦПК України, ст.ст. 11, 235, 316, 317, 319, 392 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справі про визнання правочинів недійсними» Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати удаваним правочин - довіреність від 08.06.2011 року реєстровий № 832, посвідчений приватним нотаріусом Калиніського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, виданий ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 на розпорядження транспортним засобом - легковим автомобілем «OPEL Omega», 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який вчинений сторонами для приховання правочину купівлі - продажу даного транспортного засобу та застосувати до нього правила купівлі - продажу транспортного засобу.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканцем АДРЕСА_1 право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль «OPEL Omega», 1995 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі правочину купівлі - продажу вказаного транспортного засобу, який відбувся 08.06.2011 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя