Справа №: 103/1077/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Лягіна О.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.
"06" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В.
При секретаріПочотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 квітня 2013 року,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим.
Скарга мотивована тим, що на виконанні у Київському ВДВС Сімферопольського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів: № 2-1356/2009 Бахчисарайського районного суду АР Крим від 29.10.2009 року на суму 330 052, 42 грн., № 2-2672/2010 Бахчисарайського районного суду АР Крим від 11.03.2011 року на суму 150 172, 38 грн. та № 2-2672/2010 Апеляційного суду АР Крим від 11.03.2011 року. Загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_7 складає 480 224, 80 грн. Відповідно до протоколу від 12.12.2012 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7, від його реалізації було отримано 645 562, 50 грн. З урахуванням винагороди спеціалізованої організації, на депозитний рахунок ВДВС надійшло 549 373, 69 грн. 21.12.2012 року на адресу ВДВС було направлено клопотання, в якому банк просив перерахувати залишок грошових коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для погашення заборгованості, яка утворилася за діючим кредитним договором від 04.10.2007 року. Згідно відповіді ВДВС від 18.02.2013 року Банку стало відомо про те, що існуючий залишок коштів буде повернутий боржнику. Вважають такі дії ВДВС порушують вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку».
Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 квітня 2013 року зазначену скаргу задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК ОСОБА_8 щодо неперерахування залишку не розподілених коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки.
Зобов'язано головного державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК ОСОБА_8 перерахувати на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок суми, отриманої від реалізації майна (предмета іпотеки) ОСОБА_7 після розподілу належних Банк по виконавчим документам, сум виконавчого збору та сум на затрати по виконавчому провадженню.
Не погодившись із ухвалою суду, Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судовим розглядом встановлено, що на примусовому виконанні у Головного державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим знаходяться виконавчі листи:
№ 2-1356 від 30.09.2009 року Бахчисарайського райсуду АР Крим, на підставі якого необхідно звернути стягнення на предмет застави - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою - АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу від 02.10.2007 року, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 04.10.2007 року у сумі 330 052, 42 грн.;
№ 2-2672 від 29.10.2010 року Бахчисарайського райсуду АР Крим, згідно з яким необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 53 405, 54 грн. - відсотків, 96 766, 84 грн. - пені за прострочення зобов'язання за кредитним договором від 04.10.2007 року за період з 01.10.2009 року по 01.07.2010 року, всього 150 172, 38 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1
№ 2-2672 від 11.03.2011 року Апеляційного суду АР Крим, згідно з яким стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно провести шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0, 121 га., розташовану за адресою - АДРЕСА_1
В результаті реалізації майна з прилюдних торгів на підставі протоколу від 12.12.2012 року отримано 645 562, 50 грн., з урахуванням винагороди спеціалізованої організації, на депозитний рахунок ВДВС надійшло 549 373, 69 грн.
21.12.2012 року державним виконавцем підготовлено розпорядження про перерахування коштів на користь КРД ПАТ «РайффайзенБанкАваль» у розмірі 150 172, 38 грн. та 330 052, 42 грн.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність головного державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим щодо неперерахування залишку нерозподілених коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, на рахунок банку є неправомірною та виконавчу службу слід зобов'язати вчинити ці дії.
З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржнику.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.
Так, системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» дають підстави вважати, що залишок коштів, отриманих від реалізації майна боржника, підлягає поверненню боржнику.
Вимоги за виконавчими документами, які знаходяться у державного виконавця, за рахунок реалізації предмета іпотеки задоволено у повному обсязі, правових підстав для перерахування залишку не розподілених коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, на рахунок Банку розглядом справи не встановлено.
Враховуючи, що вимоги по виконавчими документами погашено у повному обсязі, колегія суддів вважає, що залишок суми коштів, що надійшли від реалізації майна боржника, підлягають поверненню боржнику.
Твердження Банку про існування заборгованості не підтверджується рішенням суду.
Посилання на ЗУ «Про виконавче провадження» не є підставою для задоволення скарги на дії ДВС.
Таким чином доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
На підставі ч. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилкового сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим задовольнити.
Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 03 квітня 2013 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ПАТ «РайффайзенБанкАваль» про визнання неправомірною бездіяльності Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим ОСОБА_8 щодо неперерахування залишку не розподілених коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді