31.05.2013
Справа № 335/2087/13-ц
2/335/1134/2013
31 травня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління МВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ТОВ «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба ЗМУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що з 2005 року йому належить квартира АДРЕСА_1. В межах кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_4, постановою слідчого Тимохіна Д.О. від 08.10.2007 року був накладений арешт на його квартиру. По вказаній кримінальній справі він був допитаний як свідок. Вважає постанову слідчого незаконною та просить звільнити квартиру з-під арешту, усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання ЗФ ДП «Інформаційний центр» МЮ України вилучити запис про арешт майна та ОП ЗМБТІ зняти арешт з квартири.
В подальшому позивач уточнював позивні вимоги та остаточно просить усунути перешкоди ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у здійсненні права власності щодо квартири АДРЕСА_2.
Зобов'язати Головне управління МВС України в Запорізькій області скасувати постанову від 08.10.2007 року по кримінальній справі 311380503, винесену слідчим по особливо важливим справам відділу розслідування злочинів, скоєних організованими угрупуваннями СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, для чого оформити та надіслати до Реєстраційної служби ЗМУЮ у Запорізькій області даний процесуальний документ із супровідним листом, а також із заявою про скасування запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 року за №595/5 «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити позов з підстав, викладених у ньому. Пояснили, що у кримінальній справі позивач є свідком, однак його квартира визнана речовим доказом. Слідчий своєю постановою наклав арешт на квартиру позивача, що порушує його право на розпорядження своїм майном.
Представник відповідача ОСОБА_2 управління МВС України в Запорізькій області, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що в теперішній час по справі тримає досудове слідство, тому підстав для зняття арешту з майна немає.
Відповідач ОСОБА_3 філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі та надав пояснення.
Відповідач ТОВ «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник 3-ї особи ОСОБА_6 проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила, що в 2005 році ОСОБА_6 продав спірну квартиру ОСОБА_1 Гроші за квартиру отримав.
В судове засідання 3-тя особа ОСОБА_5 не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.
3-тя особа Перша запорізька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила.
3-тя особа Реєстраційна служба ЗМУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст.. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Тому суд, враховуючи думку сторін, вважає за можливе розглянути справу без участі учасників, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, що не з'явилися.
Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 належить у формі приватної власності ОСОБА_1
Як вбачається з постанови слідчого Тимохіна Д.О. від 08.10.2007, з метою забезпечення цивільного позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1
Відповідно до листа першого заступника начальника СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 16.05.2013 року, кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України перебуває в провадженні СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. В ході розслідування накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 та її визнано речовим доказом. На теперішній час досудове розслідування зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України (1960 року). ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка.
Відповідно до ст..126 КПК України (1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки позивач більше п'яти років не має можливості розпоряджатися належним йому майно, то його вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст.. 317, 321, 391 ЦК України, ст..126 КПК України (1960 року), суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління МВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОП «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба ЗМУЮ у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 шляхом скасування арешту, накладеного на вказану квартиру постановою слідчого по особливо важливим справам СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 08.10.2007 року у кримінальній справі №11380503.
Усунути перешкоди ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у здійсненні права власності щодо квартири АДРЕСА_2.
Зобов'язати Головне управління МВС України в Запорізькій області скасувати постанову від 08.10.2007 року по кримінальній справі 311380503, винесену слідчим по особливо важливим справам відділу розслідування злочинів, скоєних організованими угрупуваннями СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5, для чого оформити та надіслати до Реєстраційної служби ЗМУЮ у Запорізькій області даний процесуальний документ із супровідним листом, а також із заявою про скасування запису із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 року за №595/5 «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.Ю.Кравченко