Справа №: 121/102/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.
"06" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В.
При секретаріПочотовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 27 лютого 2013 року,
ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми збитків.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_6 на підставі договору від 12 липня 2007 року є споживачем електроенергії по тарифам «для населення», яка поставляється позивачем по житловому будинку АДРЕСА_1 16 травня 2011 року в ході перевірки встановлено порушення споживачем ч. 3 п. 19 ПКЕЕ для населення: використання електроенергії в комерційних цілях (електроенергія використовується для задоволення потреб міні - готелю, проте оплачується за тарифом «для населення»), про що складено акт про порушення ПКЕЕ. Загальна сума завданої шкоди відповідно до розрахунку склала 13 008, 75 грн.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 27 лютого 2013 року зазначений позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» збитки в сумі 13 008, 75 грн., судові витрати по справі в сумі 214, 60 грн., а всього 13 223, 35 грн.
Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судовим розглядом встановлено, що 12 липня 2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ «ДТЕК Крименерго» укладено договір № 1657 про користування електричною енергією за тарифом групи «населення».
16 травня 2011 року відповідачем здійснена перевірка Правил користування електричною енергією відповідачем та складено акт про порушення - несплата електричної енергії по належним тарифам внаслідок використання електричної енергії фізичною особою у господарсько - побутових цілях.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи достовірно встановлено, що відповідач використовує електричну енергію для здійснення підприємницької діяльності, оскільки у належній йому віллі (житловому будинку) надає послуги з тимчасового розміщення відпочиваючих і отримує від цього дохід.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги відповідача, не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ПАТ «Крименерго» обґрунтовані та засновані на законі.
Посилання апелянта на те, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки доказами у справі встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 він використовує для надання послуг по тимчасовому розміщенню відпочиваючих з кількістю місць - 28 . (а.с.47) і отримує від цього дохід, у зв'язку з чим він повинен сплачувати за використану електроенергію за тарифами згідно ч.3 п.19 Правил. Питання реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності не впливають на суть даного спору, оскільки у даному випадку встановлено, що спірне житлове приміщення використовується для отримання доходу від розміщення відпочиваючих. Крім того, позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, проте зупинив її у встановленому порядку, оскільки надання послуг по тимчасовому розміщенню відпочиваючих не потребує наявності діючого статусу СПД.
Довід апеляційної скарги про те, що спірне жиле приміщення не є готелем суд також не бере до уваги, оскільки у даному випадку значення має мета використовування житлового приміщення, а не правова форма його реєстрації.
Доказами у справі встановлено і не заперечується відповідачем, що спірне жиле приміщення використовується для надання послуг з тимчасового розміщення, у зв'язку з чим він повинен сплачувати за використану електроенергію за тарифами для здійснення підприємницької діяльності у відповідності до ч.3 п.19 Правил.
Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 15, 16, 526, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.19 Правил користування електричною енергією для населення, п. 1.2. Правил користування електричною енергією, п.п.1-7 Порядку надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) затвердженого Постановою КМУ №297 від 15 березня 2006 року.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.
У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 27 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді