Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" червня 2013 р.Справа № 922/1435/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
розглянувши справу
за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Елтон Корпорейшн", м. Харків
про стягнення 57 350,00грн. та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Елтон Корпорейшн", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 110 290,00грн.
за участю представників сторін :
позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 20.03.13р.;
відповідача - Москаль Р.Б., дов. б/н від 16.04.13р.
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтон Корпорейшн" заборгованість по оплаті за фактично отримані послуги у лютому 2013р. у розмірі 19 350,00грн. за договором на виконання робіт № 2 від 01.08.12р., штрафну санкцію в розмірі двох місячних мінімальних оплат, згідно п. 5.3 договору, що складає 38 000,00грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
22.04.13р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналу договору на виконання робіт № 2 від 01.08.12р., однак в судовому засіданні 05.06.13р. відмовився від даного клопотання, про що зазначено в протоколі судового засідання від 05.06.13р.
Окрім того, представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд викликати у судове засідання ФОП ОСОБА_1 особисто або зобов'язати її забезпечити належне підтвердження повноважень представника на представництво її інтересів.
Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.ч.5, 7 ст.28 ГПК України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Представник позивача надав до суду належні докази підтвердження своїх повноважень щодо представництва інтересів позивача ФОП ОСОБА_1, а саме: свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від11.03.10р. на ім'я ОСОБА_2 та договір про надання юридичних послуг від 19.03.13р., укладений між ним та позивачем ФОП ОСОБА_1 Також в матеріалах справи міститься довіреність, видана ФОП ОСОБА_1 на представництво її інтересів у суді ОСОБА_2.
17.05.13р. відповідачем подано до господарського суду зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 110 290,00грн. Оскільки відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, суд ухвалою від 20.05.13р. прийняв до провадження зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом.
Окрім того, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1
Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на позов та в судовому засіданні проти зустрічних позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві та просить суд в їх задоволенні відмовити.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
01.08.12р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елтон Корпорейшн" (замовник) було укладено договір на виконання робіт № 2 (далі договір), відповідно до умов якого замовник доручив та зобов'язався оплатити, а виконавець взяв на себе зобов'язання з виконання робіт з організації бухгалтерського обліку та консультувань з питань оподаткування (п. 1.1 договору).
Пунктом 2.1 та 2.2. договору сторони погодили, що оплата робіт за договором встановлюється виконавцем згідно з розміром та видом фактично виконаних робіт, оплата замовником проводиться поетапно за фактично виконані роботи за рахунком, але не менш ніж 19 000,00грн. на місяць та не пізніше 10 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим.
Таким чином, у договорі сторони передбачили щомісячну абонентську плату у розмірі 19 000,00грн. та можливість збільшення цієї плати в залежності від фактично виконаного обсягу робіт.
Сторони погодили строк дії договору в один рік з дати його підписання, а саме до 31.07.13р. (п. 6.1. договору).
Як свідчать матеріали справи, позивач включно по лютий 2013р. надавав відповідачу послуги за договором, які відповідачем було сплачено частково. Так, відповідачем було повністю сплачено послуги за договором включно по січень 2013р., згідно виставлених позивачем рахунків, на загальну суму 110 290грн., в тому числі: за липень 2012р. - 20 000грн., згідно рахунку - фактури № 1 від 26.07.12р., рахунку - фактури № 3 від 31.07.12р.; за серпень 2012р. - 20 000грн., згідно рахунку - фактури № 5 від 01.08.12р., рахунку - фактури № 12 від 23.08.12р., рахунку - фактури № 19 від 31.08.12р., рахунку - фактури № 23 від 31.08.12р.; за вересень - 19 300грн., згідно рахунку - фактури № 27 від 28.09.12р.; за жовтень 2012р. - 19 300грн., згідно рахунку - фактури № 30 від 31.10.12р.; за листопад 2012р. - 19 350грн., згідно рахунку - фактури № 35 від 30.11.12р.; за грудень 2012р. - 30 850грн., згідно рахунку - фактури № 42 від 29.12.12р., згідно рахунку - фактури № 1 від 02.01.13р., згідно рахунку - фактури № 10 від 08.01.13р.; за січень 2013р. - 19 350грн., згідно рахунку - фактури № 14 від 29.01.13р.
Рахунок - фактура за лютий 2013р. № 18 від 28.02.13р. на суму 19 350грн. відповідачем сплачено не було.
Доказів припинення дії договору у лютому 2013р. в матеріалах справи не міститься.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 19 350грн. в рахунок оплати за надані за договором послуги у лютому 2013р.
Суд не приймає заперечення відповідача стосовно відсутності підписаних за договором актів прийому - передачі виконаних робіт, що, на його думку, є обов'язковою підставою для здійснення оплати за надані за договором послуги, оскільки, по - перше: ані договором, ані законом не передбачено обов'язкового складання актів виконаних робіт за договором; по - друге: сторони у договорі перебачили обов'язкову щомісячну абонентську плату за договором, що виключає необхідність обов'язкового підписання актів виконаних робіт за договором.
Дії відповідача з оплати наданих за договором послуг, у тому числі, протягом лютого 2013р., суд розцінює як прийняття виконаних робіт за договором без будь - яких зауважень та заперечень. В матеріалах справи не міститься жодного доказу звернення відповідача на адресу позивача з претензією щодо отриманих за договором послуг, або щодо їх неотримання.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення 38 000грн. згідно п. 5.3 договору суд встановив наступне.
З березня 2013р. відповідач позбавив позивача можливості надавати послуги за договором, обмеживши доступ відповідача до документації, необхідної для виконання послуг за договором, що підтверджується претензією позивача від 30.03.13р. (а.с. 40) та не спростовується відповідачем.
Таким чином, зазначені дії суд вважає як дострокове розірвання договору з боку відповідача.
Як вже було встановлено судом, п. 5.3 договору сторони погодили строк дії договору до 31.07.13р.
Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 5.3 договору сторони перебачили можливість розірвання в односторонньому порядку договору на підставі письмового повідомлення про таке розірвання не пізніш як за 60 днів рекомендованим листом.
Доказів такого повідомлення у встановленому договором порядку відповідач суду не давав.
На адресу позивача відповідачем було направлено лист від 02.01.13р. (а.с. 10), яким останній повідомив про своє небажання продовжувати користування послугами позивача та про припинення дії договору з 31.12.12р.
Зазначене повідомлення суд не вважає належним, оскільки по - перше: цим повідомленням відповідач вказав про припинення договору ще в попередньому місяці, а по - друге: вже після цього відповідач отримував послуги за договором та ним було сплачено позивачу надані послуги за договором за січень 2013р. (а.с. 17).
У п. 5.3 договору сторони передбачили відповідальність за дострокове розірвання в односторонньому порядку договору у розмірі двох мінімальних місячних оплат, відповідно до п. 2.2 договору, а саме 38 000грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 38 000грн. за дострокове розірвання договору.
Розглядаючи вимоги зустрічної позовної заяви суд виходить з наступного.
ТОВ "Елтон Корпорейшн" просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 110 290,00грн. Свої зустрічні позовні вимоги відповідач обґрунтовує невиконанням з боку ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором на виконання робіт № 2 від 01.08.12р., на підставі чого вона, на думку відповідача, володіє грошовими коштами, перерахованими їй ТОВ "Елтон Корпорейшн" за договором без будь-яких правових підстав.
Такі твердження позивача за зустрічним позовом не приймаються судом до уваги, оскільки ТОВ "Елтон Корпорейшн" оплачував виставлені ФОП ОСОБА_1 за договором рахунки, призначенням платежу було зазначено саме "оплата послуг з організації бухгалтерського обліку згідно договору № 2 від 01.08.12р". Протягом всієї дії договору та оплати виставлених за договором рахунків ТОВ "Елтон Корпорейшн" жодного разу не звернувся на адресу позивача з зауваженнями або претензією щодо неотримання ним послуг, передбачених умовами спірного договору.
Отримання від ФОП ОСОБА_1 послуг також не спростовується листом за вих. № 2013-02-01/13 від 02.01.13р., з якого вбачається, що позивач за зустрічним позовом не має наміру у 2013 році користуватися послугами з організації бухгалтерського обліку. До того ж, позивач за зустрічним позовом даним листом вимагав повернення всієї документації, яка надавалась відповідачу за зустрічним позовом у володіння у зв'язку із наданням послуг саме за договором № 2 від 01.08.12р.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що даним листом позивач за зустрічним позовом визнає факт отримання послуг від ФОП ОСОБА_1 та надання їй усіх необхідних документів для виконання робіт за договором і лише у березні 2013р. позивач за зустрічним позовом достроково розірвав договір без додержання умов п.5.3 договору, фактично позбавив позивача можливості виконувати послуги за договором без поточної бухгалтерської документації.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем за зустрічним позовом взагалі не доведено належними та допустимими доказами факт безпідставного набуття майна ФОП ОСОБА_1, оскільки правовідносини сторін виникли саме на підставі договору.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Оскільки між сторонами у справі було укладено договір про оплатне надання послуг, а кошти які ТОВ "Елтон Корпорейшн" просить стягнути з ФОП ОСОБА_1, отримано останньою як оплату за надані послуги за договором, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставно набуте майно.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
У зв'язку з чим, не підлягає задоволенню і заява ТОВ "Елтон Корпорейшн" про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1, на підставі чого суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку первісний позов задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача, при відмові в позові на позивача.
За таких обставин, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом.
Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст.509, 610, 901, 903, 1212 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 48, 49, 66, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтон Корпорейшн", код ЄДРПОУ 38001220 (61002, м. Харків, вул.Іванова, 7/9, оф. 9-07, п/р 26008000996229 в ПАТ "Універсал Банк" м. Київ, МФО 322001) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (61096, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "КБ "Надра" м. Київ, МФО 380764) - 19 350,00грн. основного боргу, 38 000,00грн. дві місячні оплати згідно п.5.3 договору № 2 від 01.08.12р., 1 720,50грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтон Корпорейшн" відмовити.
Повне рішення складено 10.06.2013 р.
Суддя Лавренюк Т.А.