06 червня 2013 р.Справа № 2-а-11823/09/1570
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Яковлева Ю.В.
судді - Запорожана Д.В.
при секретаріПилипчук М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення Холоднобалківської сільської ради № 9/23 від 23.04.1998 р. про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 загальною площею 0,1987 га., визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю від 19.11.1998 р. Серія І-ОД № 063888 виданого ОСОБА_6 визнання неправомірними дії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» щодо державної реєстрації земельної ділянки, виділеної у власність третій особі, -
встановиЛА:
Від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 до суду першої інстанції вхід. № 6104/13 надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні першої інстанції підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.
Позивач та його представники у задоволенні клопотання заперечували.
Представник відповідача ДП «Центрдержавного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії у судовому засіданні першої інстанції підтримав клопотання.
Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 11 березня 2013 року клопотання третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 без розгляду - задовольнив.
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення Холоднобалківської сільської ради № 9/23 від 23.04.1998 р. про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 загальною площею 0,1987 га., визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю від 19.11.1998 р. Серія І-ОД № 063888 виданого ОСОБА_6, визнання неправомірними дії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» щодо державної реєстрації земельної ділянки, виділеної у власність третій особі - залишив без розгляду.
ОСОБА_5 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у 1998 р. ОСОБА_6 став сусідом ОСОБА_5, встановив ворота та перекрив йому та іншим мешканцям с. Холодна Балка територію загального користування (провулку), і відповідно доступ до набережної Хаджибейського лиману та розташованого там невеличкого пляжу. Таким чином позивач, ще у 1998 р. дізнався про порушення своїх, прав, свобод та інтересів та з 1999 р. мав змогу звернутись з приводу порушених на його думку прав, однак до Холоднобалківської сільської ради та суду з приводу надання ОСОБА_6 у власність земельної ділянки, встановлення воріт та створення перешкод у користуванні узбережжям лиману та на протязі 10 років не звертався. З адміністративним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання протиправним та скасування рішення Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 9/23 від 23.04.1998 р. «Про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6.» та визнання протиправним та скасування державного акту про право приватної власності на землю № 063888 Серія І-ОД від 19.11.1998 р. ОСОБА_5 звернувся до суду лише 13.10.2009 р.
Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (станом на час звернення позивача до суду із позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення обчислюється не тільки з моменту коли особа дізналась про порушені права, а й з моменту коли особа повинна була дізнатись.
Згідно зі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням ОСОБА_5 строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення Холоднобалківської сільської ради № 9/23 від 23.04.1998 р. про передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_6 загальною площею 0,1987 га., визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю від 19.11.1998 р. Серія І-ОД № 063888 виданого ОСОБА_6 визнання неправомірними дії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» щодо державної реєстрації земельної ділянки, виділеної у власність третій особі, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя Ю.В. Яковлев
суддя Д.В. Запорожан