33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" червня 2013 р. Справа № 902/76/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М.
суддів Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Величко К.Я.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" на рішення господарського суду Вінницької області від 21.03.13 р.
у справі № 902/76/13 (суддя Нешик О.С. )
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро УА"
відповідач Закрите акціонерне товариство "Подільський цукор"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.03.2013 року у справі №902/76/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро УА" до Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" задоволено частково. Витребувано у закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро УА" майно, а саме: комбайн бурякозбиральний марки Холмер-12, 1994 року випуску; реєстраційний №24281.ВЕ, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Агро УА" (21037, м.Вінниця, вул.Пирогова, 73а; код ЄДРПОУ 33088506) згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ №274292. В частині позовних вимог про витребування у закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" комбайну марки Холмер - 12, 1994 року випуску (реєстраційний №27794 ВЕ) відмовлено. Присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро УА" 860,25 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, майно, що є предметом спору (комбайн бурякозбиральний марки Холмер-12, 1994 року випуску; реєстраційний №24281 ВЕ та комбайн марки Холмер -12, 1994 року випуску; реєстраційний №27794 ВЕ), є власністю позивача - ТОВ "Агро УА", що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про реєстрацію машин серії АБ №274292 та серії АБ №216406 (а.с.8-9).
Відповідно до договору застави від 13.03.2007 року, укладеного між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ТОВ "Агро УА", місцезнаходженням комбайна бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску (реєстраційний №24281. ВЕ), який, крім іншого майна, є предметом застави, є Вінницька область, Вінницький район, смт.Вороновиця, вул.Цукрозаводська, 1, тобто адреса, за якою знаходиться відповідач - ЗАТ "Подільський цукор" (а.с.45-49).
Згідно Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №27779694 від 13.07.2010 року об'єктом обтяження є сільськогосподарська техніка на суму 3166000,00 грн. згідно договору застави від 13.03.2007 року. Боржником є товариство з обмеженою відповідальністю "Агро УА" (код 33088506; м.Вінниця, вул.Театральна, буд.20) (а.с.50-54).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту знаходження комбайну марки Холмер -12, 1994 року випуску (реєстраційний №27794 ВЕ) за адресою відповідача - Вінницька область, Вінницький район, смт.Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1, в частині задоволення позовних вимог щодо витребування вказаного комбайну з чужого незаконного володіння слід відмовити.
Разом з тим, суд першої інстанції, зазначивши, що комбайн бурякозбиральний марки Холмер-12, 1994 року випуску; реєстраційний №24281 ВЕ без будь-який правових підстав знаходиться у володінні та користуванні у відповідача, що його на думку, підтверджується договором застави від 13.03.2007 року, прийшов до висновку про задоволення позову в цій частині та витребував у ЗАТ "Подільський цукор" зазначену техніку.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду в цій частині оскаржуваного рішення колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ч.1 ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Частина 1 ст.398 ЦК України вказує, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Ст.321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися, володіти своїм майном.
Як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.
Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння) (постанова Вищого господарського суду України від 28.05.2009 року у справі № 2/149).
Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування позовних вимог ТОВ "Агро УА" зазначає, що ним були передані на територію складів ЗАТ "Подільський цукор", які орендувались позивачем згідно договору оренди складських приміщень №01-02/07 ОСП від 01.02.2007 року комбайн бурякозбиральний марки Холмер-12, 1994 року випуску, реєстраційний №24281 ВЕ та комбайн марки Холмер-12, 1994 року випуску, реєстраційний №27794 ВЕ.
Однак, всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, ТОВ "Агро УА" не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту передачі вищевказаних комбайнів на територію складських приміщень відповідача.
Крім того, відповідно до умов договору оренди від 01.02.2007 року за №01-02/07 ОСП (п.1.2) орендар (позивач) орендує у орендодавця (відповідача) приміщення для зберігання в ньому власного майна (с/г запчастини, будівельні матеріали тощо), але не великогабаритної техніки (а.с.10-11).
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договір застави від 13.03.2007 року, укладений між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ТОВ "Агро УА", відповідно до умов якого місцезнаходженням комбайна бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску (реєстраційний №24281 ВЕ) є Вінницька область, Вінницький район, смт.Вороновиця, вул. Цукрозаводська, 1, є доказом того, що майно, яке підлягає витребуванню, знаходиться на території орендованого приміщення.
Слід зазначити, що умовами задоволення позову про вилучення майна у відповідача в даному випадку є наявність у позивача доказів на підтвердження факту приналежності йому спірного майна на праві власності, факт наявності цього майна у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння цим майном.
Проте, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було взято лише частину обставин, які потребують встановлення та доказування при задоволенні віндикаційного позову, а саме, наявність суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння.
Поряд з цим, судом першої інстанції не встановлено та не досліджено факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна у незаконному володінні відповідача.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем ані місцевому господарському суду, ані апеляційному суду не надано належних та допустимих доказів передачі відповідачу комбайна бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску, реєстраційний №24281 ВЕ, як на підставі договору оренди від 01.02.2007 року, так і на підставі будь-яких інших підтверджуючих документів; відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вибуття майна - комбайна бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску (реєстраційний №24281 ВЕ) з володіння позивача, а також докази фактичного володіння спірним майном відповідачем, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині витребування вказаного майна у відповідача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на це, рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності з огляду на таке.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).
Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як встановлено судами обох інстанцій, арбітражний керуючий Мілованов Артур В'ячеславович постановою господарського суду Вінницької області від 21.12.2010 року у справі №5/70-10 призначений ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Агро УА" (а.с.6-7).
В силу своїх повноважень ліквідатора, визначених ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" останній зобов'язаний виявляти та повертати майно банкрута, звертатись з позовними заявами до суду, формувати ліквідаційну масу.
Виконуючи покладені на ліквідатора ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки, останнім було виявлено, що майно банкрута - комбайн бурякозбирального марки Холмер-12, 1994 року випуску; реєстраційний №24281 ВЕ знаходиться у закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", що в свою чергу стало підставою для звернення останнього до господарського суду Вінницької області з відповідним позовом.
Таким чином, з грудня 2010 року розпочався перебіг позовної давності, тоді як з даним позовом ліквідатор звернувся в січні 2013 року, що свідчить про те, що на момент звернення позивача з позовом до суду, строк позовної давності позивачем не пропущено.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.
З огляду на це, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення господарського суду Вінницької області в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийнявши в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" задоволити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 21.03.2013 року у справі №902/76/13 в частині задоволення позовних вимог скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення.
В позові відмовити.
В решті - рішення залишити без змін.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро УА" на користь Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" 860,25 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Тимошенко О.М.